Ancora niente.

Dal 30 ottobre ad oggi, 6 novembre, è passata quasi una settimana e mentre abbondano gli articoli scandalistici contro il Cavaliere, coi quali senza un minimo di ritegno si accreditano puttane e ladre a rango di affidabilissime testimoni della vita privata del premier, nemmeno una parola è stata scritta per render noto alla collettività del nuovo rinvio a giudizio per Luigi De Magistris. Nessuno tra i solerti “sostenitori della legalità” ha osato ricordare all’ex magistrato, nel frattempo diventato europarlamentare IdV e capopopolo antidiscarica a Napoli, quelli che erano i suoi più fervidi convincimenti: il politico indagato deve dimettersi!
Eppure, ma magari mi sbaglio e vi chiedo anzi di aiutarmi a trovare maggiori riscontri, il Fatto dell’amico Travaglio e La Repubblica dei moralizzatori Mauro e Scalfari tacciono.
Così come potrebbe risultare abbastanza curioso che i vari D’Avanzo e Padellaro, sempre pronti a dar sfoggio della loro memoria insuperabile, non abbiano avuto l’occasione di ricordare quando era Di Pietro a sostenere che fosse “meglio trombarsi le donne che gli uomini”, durante un’intervista di due anni fa al massmediologo Klaus Davi (la trovate su YouTube)…
Forse, però, sono troppo ansioso io e tra qualche giorno mi stupiranno tutti mettendo nero su bianco le notizie e i relativi commenti che vi ho segnalato io.
Ancora, comunque, niente…

Comments
262 Responses to “Ancora niente.”
  1. Anonimo scrive:

    Handicappato, lo sei, ormai. Non c’è dubbio. Il processo è finito!!!!Mills è stato condannato ( con reato prescritto)!!!! I giudici hanno deciso e tu, ignorante in materia, vuoi dar lezione a giudici dei tre gradi di giudizio???!!!La difesa ha persoooo!!!Persooo! Si cita la sentenza, cosa hanno deciso i giudici! Altrimenti, io porto quello che dice l’accusa e così la scorrettezza è alle stelle! Ma non capisci neanche questo???!!! Tu mi devi ancora rispondere!!!!Non hai risposto ad un cazzo! E non trovare la scusa che “carica troppo”, coglione! Sei un codardo! Fuggi! A delle domande non hai risposto! Questo resta! ah ah ah E questo tutti possono vedere!
    Legnate? Curati, fidati, ritardato mentale!

  2. cesare scrive:

    Qua non scrivo piu’, ci mette gia’ troppo a caricare. Joker se vuoi continuare a prender legnate seguimi sull’ultimo 3D, se invece ne hai avuto abbastanza scrivi ancora qua e io non rispondero’, cosi’ avrai la soddisfazione di chiudere un 3D con una delle tue scoregge…e non e’ poco per un insetto nocivo come te😀

  3. cesare scrive:

    Perche’ uno non puo’ riportare un punto della sentenza che spiega la difesa? Che cosa c’e’ di scorretto? Secondo te la difesa ha detto tutte cazzate: dimostralo con la perizia.
    Continui a non aver nemmeno letto la sentenza, figuriamoci la perizia, perche’ parli di cose che non conosci?

  4. Anonimo scrive:

    ah ah ah
    ma tu da dove deduci queste considerazioni? Ma ti sei reso conto che figura di merda hai fatto nell’altro blog??? Hai proposto un brano della difesa per portare avanti le tue stronzate! Non hai riportato quello che hanno deciso i giudici! Ma lo capisci quanto sei scorretto????!!!!Idiota!
    Da dove deduci queste considerazioni? Mi riporti i passi della sentenza? ah ah ah
    “cio’ che NON puo’ essere e’ denaro dato a Mills al fine di corromperlo!” E quindi dove sarebbe la prova della corruzione???E’ stato condannato ( reato prescritto ) per corruzione e manca la corruzione???ah ah ah
    Cesare, veramente, dillo solo a me: ma ci credi veramente a quello che scrivi?
    Ah, non dimenticare le altre domande!!!!!

    Joker

  5. cesare scrive:

    Bravo Joker, finalmente due domande sensate…migliori, certo che potresti almeno degnarti di legger la sentenza, invece di parlare di cio’ che non conosci…
    Ma quindi, il passaggio di soldi ci fu?
    si’, da Struie a Torrey Global.
    Ma se non provengono da Bernasconi o da Berlusconi da chi provengono?
    Se lo scopri mi fai un piacere!! Puo’ esser stato lo stesso Briatore, o puo’ esser un dividendo, o puo’ esser una semplice somma non dichiarata, o puo’ essere del nero…cio’ che NON puo’ essere e’ denaro dato a Mills al fine di corromperlo!

  6. Anonimo scrive:

    “Non c’e’ nessun punto nella sentenza Mills o nella perizia nel quale sia dimostrato che i 600 mila provengono da Bernasconi o da Berlusconi. IO STO ANCORA ASPETTANDO che qualcuno mi riesca a smentire.”Io sto ancora aspettando che un pagliaccio ritardato riesca nel suo numero. Mi riporti le parti della sentenza dove hai dedotto quanto stai sostenendo, brutto coglione! Perché non riporti quei passi!? Perché???? Chiedi alla tua maestra di sostegno!!!! Ti darà una mano a fare copia-incolla! E rispondi anche alle altre mie domande! Stronzo! Muovitiiii!!!! Ho altre merda per te! oh scemo, ma poi siccome scrivi che “non c’è nessun punto nella sentenza Mills o nella perizia nel quale sia dimostrato che i 600 mila provengono da Bernasconi o da Berlusconi”. Ma quindi, il passaggio di soldi ci fu? Ma se non provengono da Bernasconi o da Berlusconi da chi provengono? Si è scoperto???!!!! RISPONDI!

  7. cesare scrive:

    Vedo che non riesci a smentirmi, Joker…ti rode eh?😀

  8. Joker scrive:

    Smentire cosa????? Sei tu che sostieni una posizione, non io!!!!!!!!!!!!! Lo capisci o no, handicappato?????? E io ti chiedo: mi dimostri quanto sostieni???Mi fai leggere sti benedetti passi della sentenza da cui tu hai dedotto la tua considerazione!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Fatti aiutare da qualcuno, se è troppo difficile!!!!!!!!!!!!!!! E MUOVITI!

  9. cesare scrive:

    smentiscimi stronzo, altrimenti vaffanculo e smettila di starnazzare come un’oca

  10. Anonimo scrive:

    Guarda che lo sostieni tu! Ancora non hai capito, handicappato??????? Io non affermo nulla.
    Io ti chiedo di dimostrare quello che stai sostenendo! Ce la fai o no? Quante tue cazzate mi devo leggere, ancora???
    Citami i passi della sentenza in cui vengono analizzati i passaggi di denaro. Dimostra quanto sostieni! Dai, testa di merda! MUOVITI! Ti ripeto, ho altre domande per una testa di cazzo come te!

  11. cesare scrive:

    “E tu come puoi affermare che non esiste passaggio di denaro accertato?”
    Io ho scritto, nella frase che riporti:
    “non c’e’ nessun punto nella sentenza o nella perizia nel quale sia dimostrato che i 600 mila provengono da Bernasconi o da Berlusconi”
    Io affermo cioe’ che il presunto passaggio di denaro non e’ dimostrato ne’ dalla sentenza ne’ dalla perizia, dimostra il contrario e semtiscimi, invece di parlare a vanvera, tontolone!
    ahahahah!

  12. Anonimo scrive:

    Brutta testa di merda handicappata, ma con quale coraggio scrivi questo??
    “Sulla base della lettera, che essendo VERITA’ di FEDE (come CREDE lei) e’ UNA PROVA CERTA. Null’altro.
    Questo e’ appurato, visto che nessuno mi ha mai smentito sul FATTO che non c’e’ nessun punto nella sentenza o nella perizia nel quale sia dimostrato che i 600 mila provengono da Bernasconi o da Berlusconi. IO STO ANCORA ASPETTANDO che qualcuno mi riesca a smentire ”
    Fai schifo! Continui a rispondere e a insudiciare con le tue cazzate blog di persone che ti ospitano! Vergognati, merda! E rispondi alle mie domande!! MUOVITI!

  13. Anonimo scrive:

    Benissimo, ora siamo passati a cercare di negare le parole che ognuno può leggere e capire.
    Idiota, quanto ti ci vuole? Mi citi questo passaggio dove hai letto che non c’è passaggio di denaro ( non so se lo sai, ma in una sentenza deve esserci scritto tutto. Forse è falso che hai letto la(/e) sentenza(/e)….Dobbiamo pensare questo???!!!). Io non devo capire nulla delle tue cazzate, perché non c’è nulla di capire. Ho anche perso tempo a rispondere a quella tua idiozia riguardo affermare-negare. Ti è sfuggita la risposta, per caso? Handicappato!
    “Se mi chiedi di trovare in una sentenza cio’ che io ti sto dicendo che non c’e’,”
    Non c’è???!!!E tu come puoi affermare che non esiste passaggio di denaro accertato? Dove l’hai letto? Da dove l’hai dedotto? Rispondi, muoviti!
    Muoviti, ripeto, a quella mia domanda e anche alle altre! MUOVITI! Ho altre domande per un coglione come te!
    Tutti chi? Quel coglione di “”Santoro””? Tutti hanno capito quello che c’è da capire: sei un pagliaccio handicappato.

  14. cesare scrive:

    Andrea sei tu che non rispondi alle mie domande: rileggi sopra!!
    Se mi chiedi di trovare in una sentenza cio’ che io ti sto dicendo che non c’e’, o sei scemo o stai solo giocando…a questo punto e’ vera la prima se insisti con richieste impossibili!
    Finche’ non capisci la differenza tra affermare e negare l’esistenza di qualche cosa e’ inutile che io perda tempo con te: tanto ti prendi per il culo da solo e lo hanno capito tutti.

  15. Anonimo scrive:

    Senti testa di merda handicappata, chi non risponde tra me e te, sei tu. Io ti sto facendo delle domande da giorni, e ancora mi devi rispondere!
    Chiedere una cosa impossibile? Come impossibile?? tu affermi che non c’è il passaggio provato di denaro. Come lo puoi affermare? te lo sei inventato? No, l’hai letto da qualche parte ( presumo nella sentenza…) Basta che mi riporti quel passo! Hai capito, handicappato? E vedi di rispondere anche alle altre domande, ché, come ti ho scritto, ne ho altre in serbo. La gogna è ancora lunga, buffone. Muoviti, cazzaro!

  16. cesare scrive:

    Ha ragione Santoro, caro Andrea, uno che continua a non rispondere come fai tu e che insiste nel chiedere una cosa IMPOSSIBILE come:
    “Mi citi il passo della sentenza dove c’è scritto che non esiste prova provata di un passaggio di denaro.”
    sta solo CAZZEGGIANDO.
    Quindi, visto che non parli sul serio, almeno non ti scaldare tanto e non offendere ogni tre parole che fa male solo a te…tutta la tua rabbia e il tuo livore nel cercare di negare l’evidenza ti distruggeranno.
    Ciao Andrea che non ammette di esser Andrea perche’ si sente Anonimo😀

  17. Anonimo scrive:

    Ohhh la testa di merda handicappata, ha risposto con le sue stronzate. Questa volta per cagarle fuori ci ha messo un po’, ma alla fine non ha deluso. Non deludi mai, handicappato.
    Mi hai rotto i coglioni tu e la tua verità da ritardati mentali. Le verità è venuta fuori da un pezzo, handicappato. Mills condannato, ma il reato è prescritto.
    Veniamo alle tue caccole:
    ““Mi dici, allora, se non c’è la prova di passaggio di denaro, in base a quali prove è stato condannato Mills per corruzione?”
    In base alla lettera a Drennan, senza alcuna prova provata che quel denaro provenisse da Bernasconi. Bello vero?
    Smentiscimi se puoi…”
    Handicappato, te lo devo ripetere per l’ennesima volta? Handicappato!
    Mi citi il passo della sentenza dove c’è scritto che non esiste prova provata di un passaggio di denaro. Ti muovi, sgorbio! Quindi i giudici non hanno fatto riscontri? Nessun indagine? Ma si sono basati solo su di una lettera? Altra domanda che si aggiunge a quella precedente: mi citi il passo della sentenza dove viene riportato che i giudici hanno condannato Mills esclusivamente per la lettera a Drennan?
    “Le che riporti parole significano che c’era stato un profitto inaspettato rimasto in una societàdi cui lui era proprietario.
    Spiegami tu dove vedi scritto che Drennan parla di “testimone corrotto””
    Vuoi fare il furbo, invece sei solo una testa di merda handicappata.
    Che fai copi una parte della dichiarazione di Drennan ai pm inlgesi manipolandola con un bel taglia e cuci?
    La frase intera di Drennan è:
    “Tutto quello che IO FINO A QUEL MOMENTO sapevo è che c’era stato un profitto inaspettato rimasto in una società di cui lui era proprietario…(…) QUANDO lessi la lettera capii di trovarmi in una situazione nella quale mi sarei augurato di non trovarmi mai.”
    Ora, testa di cazzo, mi spieghi quest’ultima frase! Che significato ha? Muoviti, pezzo di merda, ché ho altre domande per te! Non è ancora finita la gogna!

  18. cesare scrive:

    correggo:
    “Le parole che riporti significano”

  19. cesare scrive:

    Andrea che ha capito finalmente di esser handicappato scrive:
    “Mi dici, allora, se non c’è la prova di passaggio di denaro, in base a quali prove è stato condannato Mills per corruzione?”
    In base alla lettera a Drennan, senza alcuna prova provata che quel denaro provenisse da Bernasconi. Bello vero?
    Smentiscimi se puoi…
    Le che riporti parole significano che c’era stato un profitto inaspettato rimasto in una societàdi cui lui era proprietario.
    Spiegami tu dove vedi scritto che Drennan parla di “testimone corrotto”.
    Ti ricordo che scrivesti TESTUALMENTE:
    “Ma se queste cose succedono solo in Italia, perché allora Drennan ( commercialista di Mills ) dice alla Ncis, la National Criminal Intelligence Service ( antiriciclaggio britannico ) che quando ha letto la famosa lettera, in cui Mills confessa la provenienza dei 600 mila dollari, lui con il suo socio Barker ipotizzano che sia un testimone corrotto?”
    Ne sei ancora convinto?
    E’ inutile che ti scaldi tanto e abbia tanta fretta che ti risponda, stai sereno che la verita’ ci mette del tempo per venir a galla (un po’ come gli stronzi come te)…ma prima o poi ci arrivi anche tu😀

  20. Anonimo scrive:

    Leggo che su altri blog, continui con le tue stronzate. Vuoi rispondere o no???!!!!Dai, rispondi! Se hai tempo di scrivere stronzate in altri luoghi, perché non lo fai anche qui, handicappato???!!!

  21. Anonimo scrive:

    il sommo cazzaro non risponde. Perché non rispondi, sommo cazzaro???!!!!Dai, handicappato!Rispondi!

  22. Anonimo scrive:

    Oh! Quanto ti ci vuole a rispondere, handicappato! Ti muovi!

Lascia un commento

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...

  • Tieniti aggiornato: ISCRIVITI!


  • SOSTIENI IL BLOG!

%d blogger cliccano Mi Piace per questo: