Para anche questa, Buffon!
Se ci sono arrivati anche i calciatori, allora deve essere vero: in Italia abbiamo un problema. Anzi, due. Il primo si chiama Giustizia, o meglio: Magistratura. L’altro è l’informazione. Mischiateli insieme ed otterrete un concentrato di potere che non è più tollerabile.
Nel tempo ci siamo abituati ad ascoltare le parole di un anziano signore che si diceva perseguitato giudiziariamente da fronde di politici con la toga, che altro obiettivo non avevano se non quello di fargli pagare la sconfitta elettorale della “gioiosa macchina da guerra” di Occhetto nel ’94. Da allora ad oggi non si contano più le indagini e i processi che lo hanno coinvolto, così come non si contano più le storture del sistema con cui lo si voleva colpire. Senza successo.
E più lui insisteva nel sostenere la necessità di una profonda riforma dell’ordinamento giudiziario, più pubblici ministeri e giornalisti gli tiravano fango addosso.
Ma, essendo i pensieri di un vecchietto con evidenti disturbi ormonali, nessuno gli dava retta, nonostante di prove a sostegno delle sue idee ve ne fossero quotidianamente.
Oggi però non è un attempato signore sul far della senilità a cantare le stesse rime, bensì un italico adone, simpatico calciatore e personaggio pubblico da tutti stimato per le sue prodezze in campo e la sua discrezione fuori dal rettangolo di giuoco.
E’ suo lo sfogo dell’altro ieri con cui tirava in ballo il mefitico legame tra media e magistratura.
Povero lui, abituato a pensare a come fermare un pallone non si rendeva conto che stava per andarsi a scontrare con il duo d’attacco più forte d’Italia: toghe e giornalisti, manco fossero Messi e Cristiano Ronaldo.
Se ci giochi contro, almeno un gol te lo devi aspettare. E loro non hanno tardato a segnarlo.
Nemmeno un giorno ed eccolo lì, sulle prime pagine dei giornali, che lo gettano senza ritegno nel calderone dell’ennesimo scandalo del calcio-scommesse.
Prove? Nessuna, ma cosa importa?! La magistratura sarebbe sulle tracce di alcuni assegni emessi a favore di un amico tabaccaio e tanto basta per scatenare una ridda di voci e pseudo testimonianze di ex fidanzate e amici col dente avvelenato.
Eppure, cos’è che aveva detto il giorno prima?
Ah, già… Che il rapporto tra magistratura e giornalisti era malato, almeno quanto la spettacolarizzazione di certe azioni di polizia giudiziaria.
Sbaglio, o erano più o meno gli stessi ammonimenti fatti e rifatti da quell’anziano signore che magistrati e giornalisti hanno fatto fuori a suon di inchieste farlocche e colpi di spread?
cesare non capisce l’italiano e perciò, se in fisica teorica fa pasticci parlando di principi, in logica fa disastri!
Da A segue non B
ma allora se si verifica B che significa?
Significa che A non può essere in quanto abbiamo detto che altrimenti si dovrebbe verificare non B
Siccome B e non B sono mutuamente esclusivi non può essere
Dunque non A
———————–
Ci sei o non ci sei ?
SE piove non c’è bel tempo , se c’è bel tempo allora necessariamente non piove.
Dico , è elementare !
Dunque?
La cosa più bella è che Nick, in totale contraddizione (e quindi in totale incoerenza) ha detto oggi:
“Nick scrive:
14 giugno 2012 alle 13:17
Ma che dite.
il primo teoremi di Godel afferma che se un sistema formale ha un linguaggio abbastanza espressivo , ed è sufficientemente potente (in grado cioè si esprimere fatti fondamentali dell’aritmetica) . allora con lo stesso linguaggio è possibile formulare una proposizione che è vera ma non è dimostrabile all’interno del sistema. . Se l’assiomatizzazione da cui si era partiti è corretta cioè se non porta mai a contraddizioni allora quella assiomatizzazione è incompleta: non tutto ciò che (secondo quella interpretazione) è vero è dimostrabile all’interno del sistema.
Ricordo che il valore di verità delle formule di un sistema formale dipende dall’interpretazione che diamo ai simboli.e al modello che decidiamo di adottare.”
Nicuzzo, non ti fare confondere da Sympa
Assumiamo che Nick non possa dire cose sbagliate. Se qualcuno dice una cosa sbagliata può essere Nick?
Assumiamo che cesare dica solo cose sbagliate. Se qualcuno dice una cosa giusta può essere cesare?
Mamma mia, cesare sei messo male !
Nemmeno ragionamenti elementari di questo tipo capisci , e io che volevo spiegarti Godel
A => Not B
se e solo se
B => Not A
Assumiamo che un sistema formale coerente non possa esprimere la propria coerenza.
Se il sistema esprime la propria coerenza può essere coerente?
SE lo fosse non potrebbe esprimere la propria coerenza , però la esprime. Dunque è incoerente!
Tutti i politici sono disonesti .
Assumiamo la validità della frase.
Supponiamo che risulti appurato che una persona è onesta . Cosa se ne deduce necessariamente? Dai che ci arrivate…
La frase è EQUIVALENTE a
Ogni persona onesta NON è un politico..
Cesaruccio sei proprio scemo. il sistema coerente è dato non come ipotesi, ma come dato. L’ipotesi riguarda la volontà di una possibile espressione della propria coerenza e in questo atto perderebbe la propria coerenza. Cesare sei coerentemente scemo! Hai tradotto la tua scemenza non quel che ha detto Nick!
“Un sistema formale abbastanza “espressivo” e coerente non può esprimere la propria coerenza. Se la esprime com’è ? E’ necessariamente incoerente”
La frase di Nick tradotta:
A=coerente
A——>non A
bravo
Hai messo per ipotesi la coerenza del sistema e hai detto che e’ necessariamente incoerente????
Nick non avevo visto il tuo commento delle 19:43 (ora del blog). Ecco hai risposto a Santoro con una delle tue cazzate, ma almeno non hai fatto finta di niente…
“e che il teorema suggerisce che se un sistema rispetta le regole collasserà .”
Ancora? Si vede che parlo arabo! Ti ho detto che questa e’ la metafora di Matrix, non di goedel. Ma sei tonto, eh?
“Esistenza di Dio , ma quel lavoro non va preso sul serio secondo lo stesso Godel che lo considerò un puro esercizio intellettuale.”
E io secondo te perche’ l’ho definita “divertente prova logica”…ma mi leggi?
Santoro,
lo vedi che quando dimostri le loro cazzate, come hai appena fatto, fingono di non vedere il tuo commento! Ma sono dei bei tipi, eh?
“Codesta mi era sfuggita: “Un sistema formale abbastanza “espressivo” e coerente non può esprimere la propria coerenza. Se la esprime com’è ? E’ necessariamente incoerente”.
Ma allora sei tu a non aver capito: non è “necessariamente incoerente”, è incompleto
La coerenza, la non contraddittorietà, è la condizione del sistema pere l’incompletezza: il sistema se è coerente non può provare la sua coerenza ma è coerente e quindi incompleto.
Vabbé” .
————————————————————————————————–
Se la esprime è incoerente,
Santoro , il ragionamento è elementare anche per chi non conosce Godel .
Da A segue non B
ma allora se si verifica B che significa?
Significa che A non può essere in quanto abbiamo detto che altrimenti si dovrebbe verificare non B
Siccome B e non B sono mutuamente esclusivi non può essere
Dunque non A
Logica elementare!
Un sistema coerente non può esprimere la propria coerenza, se la esprime dunque è necessariamente incoerente, in quanto non può essere coerente e esprimere la propria coerenza.
Assumiamo che Berlusconi non può votare una legge che elimini la prescrizione dopo il rinvio a giudizio : se qualcuno vota la legge che la elimina dopo il rinvio a giudizio , chi può essere ? Berlusconi ?
Mamma mia che fatica,
Ma davvero non ci arrivate ?
Vabbè .
E a Sympa…
“Berto dice che quelli che infilano Godel in discorsi che non c’entrano nulla sono quelli che non hanno minimamente idea del suo contenuto”
Ecco, spiegalo a Silver
cesare aveva affermato che Goedel era il suo matematico preferito (mi pare si parlasse dell’esistenza ontologica dei numeri, dichiarata da Goedel).
Esistenza di Dio , ma quel lavoro non va preso sul serio secondo lo stesso Godel che lo considerò un puro esercizio intellettuale.
cesare può dire quel che vuole .
Il fatto è che poi cita Godel a sproposito dicendo che un sistema non può può essere perfetto e che il teorema suggerisce che se un sistema rispetta le regole collasserà .
Ma nemmeno in termini metaforici il teorema dice una cosa lontanamente simile.
Berto dice che quelli che infilano Godel in discorsi che non c’entrano nulla sono quelli che non hanno minimamente idea del suo contenuto
Secondo alcuni, sempre secondo lo stesso Berto il teorema di Godel dimostrerebbe la fine della modernità . Lo sai le cazzate che circolano ?
cesare, non cincischiare, se vuoi che ti prenda seriamente, prima devi dichiarare senza e senza ma che sei scemo… e poi eventualmente possiamo approfondire e vedere se sei anche cretino!
o ne fai il riassuntino, pensi di esser piu’ originale di chi copincolla qualcosa da Wiki?
Ma quale riassuntino. Mi spiace, ma il link che ti è tanto piaciuto non dice nulla di più profondo di quello che io ho detto nel commento che tu reputi un riassuntino , nè in quello in cui ho parlato della dimostrazione del teorema , nè in quello in cui ho parlato dell’aritmetica di Pressburger o di quella di Robinson in termini informali,
Il link l’ho postato per evidenziare che questi problemi che interessavano Godel interessavano anche altri matematici. Punto!
Prova tu a fare un riassuntino di qualcosa. sei incompetente in tutto!
Baby Arithmetic , lo sai cos’è? L’ho tirata fuori per dire che può esistere benissimo una teoria aritmetica coerente e completa.
Siccome ne parlo e non è su Wiki , vuol dire che l’ho letta da qualche parte. Forse sto facendo un riassuntino
Chi fa distinzioni fra pazzo e scemo è scemo o pazzo?
Ciò che rende aderente al teorema la metafora è l’affermazione da parte di alcuno della propria coerenza (cosa che il pazzo più frequentemente eplicita negando appunto di essere pazzo).
Anche un sano di mente che dicesse di esserlo farebbe una affermazione non consentita sulla base del teorema.
Quindi chi si affanna a distinguere fra pazzo e scemo è scemo o pazzo?
Codesta mi era sfuggita: “Un sistema formale abbastanza “espressivo” e coerente non può esprimere la propria coerenza. Se la esprime com’è ? E’ necessariamente incoerente”.
Ma allora sei tu a non aver capito: non è “necessariamente incoerente”, è incompleto
La coerenza, la non contraddittorietà, è la condizione del sistema pere l’incompletezza: il sistema se è coerente non può provare la sua coerenza ma è coerente e quindi incompleto.
Vabbé .
“Io invece ricordo che da qualche parte in tempi non sospetti cesare aveva affermato che Goedel era il suo matematico preferito”
Ricordi bene…e mi era piaciuta molto anche la sua divertente prova logica dell’esistenza di Dio, quella del 74 che non ha mai voluto pubblicare. Nick non sapeva nemmeno dove stesse di casa il buon Kurt…ma adesso, come vedi, sembra il piu’ grande esperto sui teoremi di completezza.
Ti rendi conto dei complessi di inferiorita’ che ha il povero Nicolino?
Pensa che una volta mi ha detto che lui scrive nei blog per “dimostrare la sua cultura”…fa un po’ pena…cosi’ giovane ridotto cosi’!
Un’altra volta si era anche inventato la fidanzata…poi ha detto che lei viveva lontano e per questo era sempre sui blog anche di notte
Certo che una persona che non ha neppure 30 anni per esser ridotta in queste condizioni deve avere qualche handicap fisico (quelli mentali li abbiamo notati tutti)…quindi infierire a volte e’ una cattiveria. Pero’ se le cerca!
Nicolino, secondo la tua metafora tu sei un sistema incoerente, contraddittorio perché dici a cesare: “Adesso glielo spiego in un altro modo più economico. La frase è esemplificativa perchè lo dice la stessa wikipedia che si tratta di una semplificazione.
“Nessun sistema coerente può essere utilizzato per dimostrare la sua stessa coerenza”.
Ora ti spiego perché sei incoerente:
primo, perché cesare aveva definito il teorema con le stesse parole e tu l’hai contestato accusandolo di aver attinto a wikipedia. Io invece ricordo che da qualche parte in tempi non sospetti cesare aveva affermato che Goedel era il suo matematico preferito (mi pare si parlasse dell’esistenza ontologica dei numeri, dichiarata da Goedel).
secondo, perché la semplificazione “Nessun sistema coerente può essere utilizzato per dimostrare la sua stessa coerenza”. hai l’obbligo morale di andarla a spiegare a Silver che ripetendo a pappagallo quel che ha letto male, ha detto un’altra cosa, peraltro utilizzandola in un contesto non goedeliano; spero che tu capisca l’errore di Silver
terzo, perché affermi che siano giuste le parole di Silver mentre invece, secondo la metafora, sono un’altra cazzata.
Egli dice: “Chi è scemo, come chi non lo è, non può che pensare che ad essere scemi siano gli altri”: ebbene, chi dice che “…chi non lo è, non può che pensare che ad essere scemi siano gli altriì”? Lo dice Silver? capirai, ha capito tutto
.
_______
Noto che cesare ti ha già arronzato su wikipedia. Bene.
E comunque, cari porcellini, voi continuate a trascurare il fatto che PER CONFRONTO con altri si possono capire molte cose e che l’essere umano e’ in grado di uscire dall’autoreferenzialita’…Nick lo conosci il giochino del paese con un numero n di lupi mannari? Nessuno puo’ sapere se lo e’ o se non lo e’, ma puo’ sapere quanti altri lo sono e nessuno puo’ dire ad un altro “tu sei un lupo mannaro”…continuo?
Sympa rispondi alla mia domanda:
sei scemo?
Si’ o no?
L’ho fatta a silver e a Nick e non hanno avuto il coraggio di rispondere…vediamo se tu sei piu’ bravo di loro….
“Dichiarando di essere scemo, dimostrerà di essere intelligente!”
Sympa ti e’ forse sfuggito che io ho SEMPRE detto di esser scemo per te! E ho sempre detto che questo mi fa molto piacere…
“La frase è esemplificativa perchè lo dice la stessa wikipedia che si tratta di una semplificazione.”
E infatti ho messo quella frase e non l’enunciato del teorema proprio per esemplificare a Silver. Ma nick, scusa tanto, pensi che sia difficile copincollare una cosa da wiki invece di un’altra? Oppure tu che copincolli robe che trovi su altri link (che ti ho detto esser belli) o ne fai il riassuntino, pensi di esser piu’ originale di chi copincolla qualcosa da Wiki?
Ogni volta che provi ad esser originale dici minchiate.
Ogni volta che dico qualcosa di originale io tiri su delle lenzuolate per rompere i coglioni.
Sta’ sereno, coglioncione
E cesare sta meditando perciò di fare outing e dichiararsi urbi et orbi come scemo del secolo! Dichiarando di essere scemo, dimostrerà di essere intelligente!
Sono alla canna del gas..
Silvio propone il nuovo per risollevare le sorti del Pdl… propone Feltri!
Ma se è metafora, perché dici che è la stessa deduzione di Goedel? Tu escludi l’applicabilità dei teoremi di Godel ai sistemi logici, fisici , filosofici , politici , sociologici , economici , religiosi, ecc..
i teoremi di incompletezza di Goedel non sono tutti nell’ambito dei sistemi formali e meccanici?
————————————————————————————————————————
Ma dai ! Ancora non l’hai capito?
La deduzione di Godel è questa qui,
Un sistema formale abbastanza “espressivo” e coerente non può esprimere la propria coerenza
Se la esprime com’è ? E’ necessariamente incoerente.
Detto altrimenti . solo i sistemi incoerenti possono dire di essere coerenti.
C’è bisogno che spieghi di nuovo come si traduce in termini metaforici?
—
Certo che è giusto, a livello metaforico , come ti è stato detto e ribadito più volte è tutto giusto.
Quello che dice il pazzo o lo scemo non va preso in considerazione perchè il pazzo credendo di essere sano di mente può dire : io non sono pazzo, e lo scemo credendo di essere intelligente può dire : io non sono scemo.
Le persone intelligenti solitamente non dicono di non essere pazze o di non essere sceme. parlano gli atti più che le parole. Cosa dimostra una frase di questo tipo ? Assolutamente nulla.
Questo è quello che ti voleva far notare Silver tirando fuori una metafora appropriata su Godel.
Metafora appropriata , ripeto.
—
L’unico che ha toppato è stato cesare quando ha detto: “Silver, dovresti capire che ,, e poi una frase presa da Wiki (italiano) senza le virgolette. che è imprecisa
Gli ho spiegato il perchè alla luce del teorema di completezza.
Ha fatto finta di non vedere.
Adesso glielo spiego in un altro modo più economico. La frase è esemplificativa perchè lo dice la stessa wikipedia che si tratta di una semplificazione.
“Nessun sistema coerente può essere utilizzato per dimostrare la sua stessa coerenza”.
Il cervello di cesare a volte è simile a un registratore di cassa , che sbagliasse ce lo potevamo aspettare . il registratore sbaglia il conto se c’è un tasto premuto.
Come si dimostra la coerenza della logica booleana ?
Sempre magistrati imparziali…che bello! W la liberta’ di informazione…solo sui CAZZI di Silvio pero’.
IL CELLULARE DEL BANANA SI PUÒ PUBBLICARE, QUELLO DI SANTORO NO – QUESTA LA MOTIVAZIONE DELLA CONDANNA A “LIBERO”, CHE PUBBLICÒ IL NUMERO DI MICHELONE DOPO CHE AD “ANNOZERO” FECE INTRAVEDERE IL TELEFONO DELL’ALLORA PREMIER
Eddai, evviva il magistrato
(le capital letters sono di Dagospia)
“Ma se è metafora, perché dici che è la stessa deduzione di Goedel? Tu escludi l’applicabilità dei teoremi di Godel ai sistemi logici, fisici , filosofici , politici , sociologici , economici , religiosi, ecc..”
Ottima domanda, Santoro…il fatto e’ che PRIMA Nick non aveva approfondito ADESSO si’.
E’ sempre il suo metodo: non sa un cazzo di una certa cosa e diventa il massimo esperto del settore nel giro di un paio di giorni
La cosa piu’ divertente e’ che finge di dimenticarsi tutte le cazzate che ha detto in proposito e fa finta di sapere quelle cose DA SEMPRE…e poi dice che solo gli imbecilli parlano di cio’ che non conoscono bene!
ahahahahahahahhahahahahahahahahahahhahahahahahah!