L’Italia è un Paese tutto particolare. Verrebbe da dire “speciale”, perchè nel bene e nel male riesce sempre a distinguersi dai confinanti.
Eppure non si fa altro che aspirare ad una “normalità” che non ci compete e che comunque non sapremmo riconoscere.
Esempio, semplice semplice: è vero! in un qualsiasi stato estero molto probabilmente un indagato o imputato rassegnerebbe le dimissioni dai suoi incarichi a tutela della propria dignità e per potersi così difendere senza utleriori pensieri; ma è pur vero che in qualsiasi stato estero non si griderebbe “crocifiggilo, crocifiggilo” quando ancora un procedimento è solo al suo primo “step”.
Altro esempio, ancora più semplice: in un qualsiasi stato estero molto probabilmente una legge come il lodo Alfano non verrebbe neanche presa in considerazione; vero è però che in qualsiasi stato estero la magistratura non è altrettanto politicizzata come la nostra e soprattutto in nessuno stato estero si è avuta dimostrazione di tanto accanimento giudiziario nei confronti di un politico in particolare (e particolarmente vincente).
Ancora: è vero! in qualsiasi stato estero non si sarebbe mai resa necessaria una sferzata sulle intercettazioni; ma è pur vero che in un qualsiasi stato estero magistrati e giornalisti non hanno mai usato il contenuto di quei mezzi di ricerca della prova come clava mediatico-giudiziaria a scopi politici.
Tradotto: mentre in Italia si chiedono le dimissioni del premier a seguito di una condanna di primo grado a carico del presunto correo, sentenziata da giudici che già prima del verdetto avevano espresso e manifestato le proprie antipatie verso l’imputato, all’estero quasi sicuramente non ci si affannerebbe a considerare condannato in via definitiva chi è stato giudicato solo in uno dei tre gradi di giudizio e ancor di più, quindi, chi non è stato nemmeno processato (ovvero, Silvio Berlusconi).
Si dirà: per forza, quello (sempre Berlusconi) è protetto dallo “scudo” alle quattro più alte cariche dello Stato.
Giusto! Ma è vero o no che in un qualsiasi altro paese “normale” un giudice come la Gandus non avrebbe mai potuto celebrare quel processo e quindi quella sentenza?
E’ un dispiacere doverlo ammettere, ma il nostro non è un Paese “normale” e pretendere che solo qualcuno si atteggi ad esserlo mentre gli altri se ne sbattono della “normalità” è quantomai ridicolo.
Ahinoi, in Italia, per quanto non ci piaccia, una norma come il Lodo Alfano era necessaria.
Dio voglia che in futuro si possa anche abrogarla e non pensarci mai più.
Ma nell’intanto è evidente che una certa magistratura (ben individuata, perchè dichiaratamente schierata) si arroga responsabilità politiche senza pari in nessun’altra parte del globo terracqueo.
La sentenza contro l’avvocato Mills è esemplificativa al 100 per 1000 di ciò che si dice.
Un processo farsa, condotto in modo farsesco da personaggi farseschi.
Il tutto, accompagnato dal solito coretto di mestieranti del giustizialismo di cui onestamente non se ne sente proprio il bisogno.
Detto questo: vorrei che Berlusconi si dimettesse o quantomeno si facesse processare rinunciando al lodo Alfano.
E lo dico non pensando che così il nostro diverrebbe di colpo un Paese “normale”, bensì perchè sarebbe il modo migliore di dimostrare la propria innocenza e di conseguenza tutto il marcio che c’è nella magistratura italiana.
Pensaci, Silvio…difenditi perchè mai ti sei trovato di fronte ad accuse tanto stupide!




















































74 comments
Comments feed for this article
18 febbraio 2009 a 14:41
Sharino
Scardinerei punto per punto le tue affermazioni, se questo non fosse un blog a-normale, in cui tutti i punti a sfavore di una determinata ideologia vengono ignorati puntualmente nei nuovi post.
Ora mi annoio, magari lo farò più tardi (a tempo perso) nella solita rassegnazione di avere a che fare con un muro ideologico.
Sharino.
18 febbraio 2009 a 14:46
Marco Caruso
nessun muro stavolta, Sharino.
sono apertissimo al confronto…perciò mi metto buono buono in attesa dei tuoi commenti.
tieni però a mente che potremmo trovarci d’accordo su alcuni punti, quindi…per favore, non partire prevenuto…perchè io in primis non lo voglio fare.
inoltre: non confondere l’ideologia con una certa idea che una persona può avere e che tu non condividi.
onestamente, non ho ideologie a cui appellarmi…nè pretendo di difendere chi non lo merita o chi non è interessato alla mia difesa.
ergo: sono più che mai libero! ho sgombrato il campo dai tanti trabocchetti e sono disponibilissimo ad una discussione, purchè essa sia davvero APERTA da entrambe le parti…
a dopo allora…
18 febbraio 2009 a 14:57
Sharino
ok cercherò di non essere prevenuto
Apprezzerei se nel frattempo ti dedicassi alla lettura degli ultimi commenti dei trascorsi 5/6 post (rispondendo direttamente lì in modo da non perdere il filo del discorso)
L’ultima per prima: Gandus che “non avrebbe mai potuto celebrare” ribadito nel tuo post attuale, ma ha già una risposta da parte mia:
Perché tutti usano questa affermazione ma nessuno (compreso tu che quando vuoi sei così minuzioso…) usa mai con precisione la vicenda esatta da dove questa stessa affermazione proviene? Paura di dover argomentare un indifendibile “napolitano mafioso” bis? o semplice, comoda, ignoranza?
18 febbraio 2009 a 15:24
sagra
“Pensaci, Silvio…difenditi perchè mai ti sei trovato di fronte ad accuse tanto stupide!”
Lo hai già assolto!
Se lo condannano, continuerai a votarlo, fornendogli quel supporto popolare che finora gli ha salvato il culo.
Non ti accorgi neanche di quanto sei scioccamente falso.
Tu e quelli come te sono lo scudo del Berlusca.
Risparmiaci la presa per il culo.
Sagra
18 febbraio 2009 a 15:28
Marco
Questo è un paese dove le cose non funzionano, perchè in un paese libero (non estero) non saremmo ancora qui a parlare di queste cose.
Ogni volta che ti leggo, mi sento preso per il culo!
I fatti esistono anche se si tende a dimenticarli!
18 febbraio 2009 a 15:45
$$$
qualche tempo fa pensatore avevi risposto ad una mia domanda dicendo che il silvio sicuramente aveva qualche scheletro nell’armadio.. premettendo che molti politici li hanno oltra a lui mi chiedo perchè oramai dovrebbe dimettersi: uno scheletro in più o in meno che differenza fa oramai
che speranze dobbiamo riporre in una classe politica che si ricicla nel corso degli anni senza alcuna etica (mastella etc)
18 febbraio 2009 a 16:02
sagra
Per Marco Caruso
“Ogni volta che ti leggo, mi sento preso per il culo!”
E’ un semplice riflesso condizionato:
Tu cerchi di prendere per il culo quelli di Sinistra, facendo passare per nobili le schifezze della tua Destra.
Sagra ti insegna che su quella china sei solo l’ultimo arrivato.
Chi di culo ferisce, di culo perisce.
Prova a cambiare tono e registro, ed a serietà si risponde con serietà.
Bacetti da Sagra
18 febbraio 2009 a 16:08
neruda
al fine di aumentare la qualità del dialogo pensatore non puoi far un post singolo giornaliero contenendo più notizie? evitando la tipica confusione che si genera dal blog troppo attivo.
la magistratura non è altrettanto politicizzata come la nostra
si difatti si vede quanti destrodi son finiti in carcere.
per piacere finiscila con sta storia senza senso della magistratura politicizzata. berlusconi ha corrotto Mills per il primo grado si, quindi la magistratura potrà essere pure politicizzata ma ha corrotto. Per cosa ha corrotto? per un altro processo, bene evidentemente aveva da nascondere anche nell’altro processo qualcosa, anche se la magistratura e politicizzata aveva da nascondere lo stesso.
Non far il falso sciocco generalizzatore quando ti fa comodo che c’è ne accorgiamo
18 febbraio 2009 a 16:13
neruda
La sentenza contro l’avvocato Mills è esemplificativa al 100 per 1000 di ciò che si dice.
Un processo farsa, condotto in modo farsesco da personaggi farseschi.
Il tutto, accompagnato dal solito coretto di mestieranti del giustizialismo di cui onestamente non se ne sente proprio il bisogno.
ok, qualche prova, documento? chi te l’ ha detto? illuminaci con qualche documento senno fai sempli illazioni che non posso neanche considerare.
Detto questo..
e no troppo facile, dimostra ciò che dici hai qualche certezza che non è andata cosi? No e allora per quanto ti possa piacere o no devi solo ascoltare il primo grado , aspettando gli altri due.
In un paese democratico e normale non si aspetta ne il primo nel il secondo ne il terzo ecc ecc se un politico viene accusato, si dimette per pensare a se stesso e basta, si fa processare e se li va bene torna più tranquillo che mai.
puoi far tutti i discorsi che vuoi ma i fatti ti danno contro. calcola che alcuni politici americani e inglesi si son dovuti licenziare per casini fatti da loro figli, ovviamente non voglio questo ma neanche il completo polo opposto del menefreghismo.
18 febbraio 2009 a 16:15
el gringo
Pensaci, Silvio…difenditi perchè mai ti sei trovato di fronte ad accuse tanto stupide!
ammazza corruzione in atti giudiziari.. alla faccia di accuse stupide.
mazza che ipocrita che sei pensatore
18 febbraio 2009 a 16:17
Marco
@Sagra
Non avevo letto i tuoi commento.
Vedo che te ne sei accorto anche tu che cerca di raccontarcela ogni volta.
@Caruso
Ogni volta la storiella è sempre la stessa, butta lì una frasetta (quella in grassetto) che lascia presagire che tu abbia ritrovato la ragione, per poi concludero ogni volta idolatrando il suo mito, e che mito!
Caruso fatti un giro nei televedeo, nei telegiornali di oggi per vedere di cosa si parla tralasciando invece, casualmente, quello di cui si dovrebbe parlare maggiormente.
Persino per google news ormai la notizia è da spettacolo (vedi sezione spettacolo).
L’Italia è diventato un teatrino dove la gente pensa ancora di essere seria!
Ciao Marco
18 febbraio 2009 a 16:26
Giuseppe M.
Berlusconi non si farà mai processare, sa bene di non di essere innocente, come lo sai bene anche tu Marco Caruso.
In effetti questo tuo post sa tanto di presa in giro. La strapotere di Berlusconi sta dando alla testa. Capisco il tentativo di trovare nuove forme retoriche per adulare Berlusconi, ma non è che ci siamo tutti rimbecilliti in questi anni guardando il Grande Fratello. Qualcuno ha per fortuna fatto anche altro.
18 febbraio 2009 a 16:28
Marco Caruso
@ Sharino, guarda…per me è già assurdo che esista un sindacato delle toghe e che in esso vi siano correnti politiche con precisi riferimenti politici. E ancor più grave mi sembra che queste fazioni, chiamiamole così, si riflettono poi nella composizione del CSM.
A mio modesto parere, questo modo di agire della magistratura poco si addice al principio di imparzialità, secondo il quale un magistrato, giudice o pm che sia, non deve solo ESSERE, bensì anche APPARIRE.
se perciò la Gandus, che è un magistrato e per di più un GIUDICE, si permette di esternare giudizi e pareri politici poi non ci si può nascondere dietro un dito se quei giudizi e quei pareri rischiano di farla APPARIRE poco imparziale nel momento in cui andrà a giudicare come imputato il leader politico contro la cui azione governativa si è spesa.
ora: tu sei libero di pensare che la Gandus sia libera da pregiudizi, ma anche io, come chiunque altro, può ritenersi libero di pensare che non lo sia.
ebbene: di fronte a questa situazione di incertezza forse, dico forse, sarebbe stato il caso di rimuovere la Gandus da quel procedimento e affidarlo ad un perfetto sconosciuto che non si era dedicato politicamente in alcun modo all’imputato, nemmeno di riflesso.
18 febbraio 2009 a 16:32
pippo io
non è un paese normale perchè un corruttore è presidente del consiglio. PUNTO. Tutta l’anormalità che hai citato nel tuo post è direttamente conducibile a Berlusconi. Saremo ossessionati e lobotomizzati, ma finchè è presidente del consiglio uno che in un paese normale non lo sarebbe lo ripeteremo fino al vomito, perchè è un dovere ricordare a tutti che berlusconi ha corrotto (anche il buon Previti s’è immolato pro domo sua, anche il fratello è finito in carcere alla facciazza sua, quindi non c’è il solo Mills di ieri).
Ce ne ricordiamo e ce ne ricorderemo sempre caro Pensatore e più si cerca di dare un colpo di spugna al passato del presidente più ce ne ricorderemo.
Non cercare di fare pari e patta come il PD per ricostruire l’imene alla zoccola.
18 febbraio 2009 a 16:38
sagra
Per Marco Caruso
“ora: tu sei libero di pensare che la Gandus sia libera da pregiudizi, ma anche io, come chiunque altro, può ritenersi libero di pensare che non lo sia.”
Ti ricordi la simpatica storia di Bertoldo, furbo contadino condannato all’impiccagione dal Re per avergli mancato di rispetto.
Chiese al Re un’ultima grazia: scegliersi la pianta a cui essere impiccato. Dopo lungo peregrinare insieme al boia, indicò una pianta di fragoline, e la cosa finì a tarallucci e vino.
Berlusconi è più pratico: vuole scegliersi il giudice più malleabile per i suoi legulei benpagati. Gira e rigira, prima o poi ne uscirà uno fesso, e quello sarà il giudice che va bene a Berlusconi.
Quando cerchi di prenderci per il culo, fai veramente tenerezza.
Dovresti fare la pubblicità alla FIAT insieme a quei simpatici bimbi scemi.
Saluti da Sagra
18 febbraio 2009 a 16:41
Sharino
Se ne avessi il materiale lo staresti già sventolando.
La petizione incriminata almeno l’hai letta?
L’unica persona che rispecchia le tue richieste di giudizio sarebbe Eluana Englaro, che purtroppo non c’è.
Gli altri (giudici, politici, architetti, astronauti) hanno una vita, hanno delle idee e magari qualche volta scrivono commenti nei blog o firmano petizioni e referendum.
Mi ritengo una delle persone più aperte ed imparziali del pianeta, tuttavia il mio interesse per la logica mi porta a fare esternazioni che, volendo, possono essere strumentalizzate.
Pensa che a volte dico “bianco”, poi ricevo spiegazioni o integrazioni che una volta fornitemi mi fanno dire “ok, scusa, ora ho capito …nero”
Esattamente quello che ti servirebbe per darmi, all’occorrenza, del cialtrone.
“…ma se quello prima dice bianco e poi nero ha le idee confuse no?”
Ecco, per Ghedini era l’occorrenza, per voi è il coro.
18 febbraio 2009 a 16:47
Marco Caruso
@ Sagra, tu sei la sintesi perfetta del mio pensiero: in Italia non solo Berlusconi è un problema, ma anche altri collaborano a rendere il nostro un paese a-normale.
la tua ignoranza, nello specifico, alimenta quel clima che potremmo definire fertilizzante naturale di tutti i problemi di cui parli.
ecco perchè io non penso affatto di prendere per il culo nessuno.
tu piuttosto: credi davvero di essere onesto nel tuo predicare cose di cui manco conosci il significato?
18 febbraio 2009 a 16:51
Marco Caruso
@ Sharino, puoi anche lasciar perdere Ghedini…io parlo usando argomentazioni mie proprie.
sai com’è…studiando s’impara e non c’è bisogno che altri dicano al posto mio!
e ti dico come vorrei io che andassero le cose, ovvero che i magistrati, visto il ruolo che ricoprono all’interno della società, dovrebbero astenersi dal proporre giudizi, dovrebbero evitare di immedesimarsi in una parte politica; o almeno, dovrebbero esser giudicati essi stessi nel momento in cui una persona, alla luce delle loro dichiarazioni, li ritiene poco imparziali o parziali del tutto.
il problema è che in Italia a giudicare un magistrato è sempre un altro magistrato.
il che ci riporta all’inizio del discorso: lo trovi normale o è una anomalia anch’essa del Sistema italiano?
18 febbraio 2009 a 16:57
Marco Caruso
@ $$$: detto tra noi…se io mi considerassi innocente ed in grado di difendermi colpo su colpo dalle accuse che taluno mi muove, beh…non mi dimetterei. Neanche se fossi un politico. Potrei farlo, certo, ma perchè dar adito al sospetto che la mia sia solo una mossa precauzionale che sottende l’implicita ammissione di una colpa che in realtà non ho?
ebbene: fossi Berlusconi non so se mi dimetterei, ma vorrei tanto che almeno una volta desse un’immagine diversa di sè…
dunque, sempre se fossi Berlusconi, potrei anche pensare di dimettermi, ma riportando tutti alle urne.
perchè non può essere un giudice di primo grado a smontare il mandato elettorale.
ma so bene che tutto ciò non succederà…e questa cosa è suscettibile di diverse interpretazioni…
18 febbraio 2009 a 16:57
sagra
Per Marco Caruso
“ecco perchè io non penso affatto di prendere per il culo nessuno.
tu piuttosto: credi davvero di essere onesto nel tuo predicare cose di cui manco conosci il significato?”
Quando qualcuno ti sta per dare una botta in testa per stenderti e rubarti tranquillamente il portafogli, non credo abbia una particolare importanza predicare cose di cui non conosci il significato.
L’insieme delle cose ha un’aspetto così primitivo e troglotidico che quando qualcuno la butta sull’intellettuale come cerchi di fare tu, viene istintivo stringere le chiappe e rispondere a muso duro.
Assomigli sempre di più ad uno che cerca di venderci il Colosseo oppure la Fontana di Trevi.
Poi ti lamenti che uno ti consiglia di andare a cagare, nelle lontana speranza che ti si liberi il cervello dalla merda che ha raggiunto un pericoloso livello di guardia, soprattutto quando parli di Berlusconi.
Se hai difficoltà, prendi il confetto Falqui, poi vedi come caghi bene.
Stavolta non ti do il bacetto perché la merda ti esce già dalle orecchie.
Sagra
18 febbraio 2009 a 16:59
Marco Caruso
@ Marco: non capisco perchè dovresti sentirti preso per il culo leggendomi…….da par mio cerco sempre di parlare per come la penso io senza farmi trascinare da nessuno.
forse, azzardo un’ipotesi, ti senti preso in giro perchè vuoi leggere solo ciò che ti fa comodo intendere e non altro, ma soprattutto, non oltre.
azzerando qualche pregiudizio, Marco, credo ragioneremmo meglio tutti quanti!
18 febbraio 2009 a 16:59
Sharino
Ripensavo a una frase di Berlusconi durante la famosa figura di cacca inernazionale nella vicenda Schulz.
(chiedo scusa se sbaglio qualcosa ma vado a memoria, lo virgoletto erroneamente e solo per meglio rendere l’idea)
“forse lei non lo sa ma in Italia i giornalisti sono particolarmente critici nei confronti del loro editore perché devono anche APPARIRE imparziali agli occhi dei loro colleghi”
Frase che cadrebbe a pennello nel discorso di imparzialità delle toghe rispetto alle loro appartenenze politiche.
Frase del tutto inutile in un paese anormale, dove alla questione Gandus/non Gandus non si sarebbe nemmeno mai arrivati…
18 febbraio 2009 a 17:01
Marco
“ecco perchè io non penso affatto di prendere per il culo nessuno.”
Il fatto di non pensarlo non significa che tu non lo faccia.
18 febbraio 2009 a 17:03
Marco Caruso
@ Sagra: come la fai tragica.
nessuno ti sta per dare una botta in testa e soprattutto, passato il dolore per il colpo rimane comunque da guardarsi intorno.
il tuo problema è che non fai nemmeno il minimo sforzo per andare oltre.
quelli che tu chiami discorsi intellettualoidi, in realtà, sono la dimostrazione che non sono servo di nessuno, perchè a me di Berlusconi frega il giusto: oggi c’è lui ma domani non più…e a quel punto io avrò ancora da argomentare mentre tu sarai affranto dalla dipartita dell’unico motivo per cui il tuo cervello prova ad uscire dal rigor mortis in cui è…
18 febbraio 2009 a 17:05
Marco Caruso
@ Marco: allora mi correggo. NO! non prendo per il culo nessuno.
se sbaglio è per buona fede, al massimo…..ma non ho come fine ultimo quello di prendere per il culo qualcuno.
non è nel mio interesse…a me, in fin dei conti, non me ne viene assolutissimamente niente. Anzi…ci perdo solo serenità e ci guadagno in acidità di stomaco…
18 febbraio 2009 a 17:08
Marco Caruso
@ Marco: poco più sopra hai scritto…
“Caruso fatti un giro nei televedeo, nei telegiornali di oggi per vedere di cosa si parla tralasciando invece, casualmente, quello di cui si dovrebbe parlare maggiormente.”
ti faccio una domanda semplice semplice: puoi dire con certezza che Mills sia stato corrotto da Berlusconi?
hai già in mano una sentenza definitiva che lo attesti?
no, perchè se così è sarei curioso di leggerla!
di cosa dovrebbero parlare i giornali e i telegiornali? del fatto che il presidente del consiglio è accusato di corruzione in atti giudiziari? embeh? quello lo sapevamo già da tempo.
il primo grado non è definitivo e come spesso accade (ed è successo) gli altri gradi di giudizio ribaltano la sentenza.
e che facciamo? tutte le volte facciamo il waltzer delle sentenze e prima sputtaniamo e poi chiediamo scusa?
mah!
18 febbraio 2009 a 17:13
Marco Caruso
@ Neruda: che la magistratura sia politicizzata è un fatto penso oggettivo che nessuno si sognerebbe di smentire (a parte te, naturalmente e pochi altri).
così come oggettiva è la natura fallibile dell’uomo, di ogni uomo, quindi anche dei magistrati: la regola delle dimissioni al primo campanello di scandalo o di accusa sarebbe assurda, perchè il rischio sarebbe che come minimo qualche magistrato buontempone si prodigherebbe nel “correggere” le liste elettorali e le legislature in corso d’opera.
al di là di questo, comunque, se vuoi le prove del carattere grottesco di questo processo puoi sempre prender spunto dai blog di Di Pietro, Travaglio e Martinelli: sono decisamente istruttivi. Ma magari leggiti anche qualche articolo di Ferrarella e perchè no anche di Facci o chi per lui ha seguito il processo.
sono tanti gli elementi su cui potremmo stare ore a discutere.
perchè farlo? mica siamo noi a decidere alla fine…quindi…perchè scannarsi su ciò che non possiamo cambiare con le nostre valutazioni?
18 febbraio 2009 a 17:14
Sharino
————
puoi anche lasciar perdere Ghedini…io parlo usando argomentazioni mie proprie
—–[MC]
sicurosicurosicuro?
…eppure non mi risulta che tu abbia assistito alle esternazioni…
Nutro dubbi persino riguardo il fatto che tu CONOSCA le esternazioni di cui si parla (sei ancora in tempo per cercartele, io te le ho chieste diverse ore fa, più volte e non hai risposto..).
Questo è un brutto pregiudizio, e ti chiedo scusa, ma è quello che mi viene da pensare.
L’argomentazione iniziale appartiene a Ghedini e tu non sembri andare oltre la semplice interpretazione.
Smentiscimi, ne sarò felice.
Sharino.
18 febbraio 2009 a 17:19
sagra
per Marco Caruso
“il primo grado non è definitivo e come spesso accade (ed è successo) gli altri gradi di giudizio ribaltano la sentenza.
e che facciamo? tutte le volte facciamo il waltzer delle sentenze e prima sputtaniamo e poi chiediamo scusa?”
Discorso eccellente per un privato cittadino, al quale lo stato dovrà anche delle scuse se ha sbagliato. Altrimenti lo sbatte in galera e ce lo deve tenere.
Ma Silvio Berlusconi non è un privato cittadino, e ci ha già consolato con 10 anni di quel mascalzone conclamato da Sentenza, Appello e Cassazione che lui ci ha obblibato a sorbirci nel Parlamento.
E uno come Previti ha votato tutte le leggi che ci hanno rifilato nel bene e nel male negli ultimi 10 anni.
Riesci ad afferrare la sottile differenza tra un problema di Diritto Privato ed uno di Diritto Pubblico, giusto per entrare in un campo che ti vede favorito.
Se all’università li hanno distinti, ci sarà pure un motivo?
Prendi l’intera scatola di Confetto Falqui, che vedo la situazione completamente intasata.
Sagra
18 febbraio 2009 a 17:20
Marco Caruso
Sharino c’è qualcosa in più di una semplice dichiarazione dell’avvocato della parte in causa…
il nome Gandus non era poi così sconosciuto…forse a i più si, ma a molti no e a quanto pare aveva esternato parecchie volte contro la politica del precedente governo Berlusconi e addirittura festeggiato l’avvento del professor Prodi. Aveva partecipato ai vari social forum, Parigi, Porto Alegre, Firenze e in tutte le occasioni in cui ha potuto ha sempre dato contro al governo in carica (cioè il Berlusconi ter) esprimendo non giudizi esclusivamente di merito, ma anche politici.
a meno che non si voglia direttamente glissare sul fatto e far finta che non sia successo niente, il dubbio sulla sua imparzialità o sulla sua serenità di giudizio forse forse è anche lecito nonchè legittimo!
18 febbraio 2009 a 17:21
Sharino
———–
il primo grado non è definitivo e come spesso accade (ed è successo) gli altri gradi di giudizio ribaltano la sentenza.
e che facciamo? tutte le volte facciamo il waltzer delle sentenze e prima sputtaniamo e poi chiediamo scusa?
—–[MC]
No…
Facciamo diversamente:
Alla prima accusa gridiamo al vilipendio
All’avvio delle relative indagini gridiamo “visto.. avevamo ragione… è indagato… e adesso perché non gli chiedete di dimettersi?!”
Alla sentenza gridiamo “I suoi colleghi PM gli hanno riservato un trattamento tutto speciale”
e non chiediamo scusa neanche sotto tortura.
così ti piace di più?
però poi dobbiamo pagarti il copyright…
18 febbraio 2009 a 17:22
Marco Caruso
@ Sagra: ti rigiro la frittata. Un parlamentare, poichè è scelto dal popolo, ha e deve avere garanzie ulteriori al privato cittadino, perchè è molto più grave se un giudice vanifica un mandato elettorale piuttosto che un condannato a fine legislatura abbia votato talune leggi nel corso della stessa…
18 febbraio 2009 a 17:24
Marco Caruso
@ Sharino: sei assolutamente pretestuoso.
no ho in alcun modo nè gridato al vilipendio, nè ho mai chiesto le dimissioni di qualcuno nè mi sento di dover chiere scusa a nessuno visto che non ho mai accusato nessuno!
il discorso non starò qui a rinfrescartelo (anche se vedo che non l’hai capito di niente) era ben diverso da come lo stai riproponendo tu….
18 febbraio 2009 a 17:28
Marco
@Caruso
Scusa Caruso ma su certe cose non ci dovrebbe essere il bisogno di ragionare. Che vuoi fare anche tu quello di sinistra?
Appena conosciuto il tuo blog, non avevo nessun pregiudizio su di te, anzi pensavo che fossi una persona ragionevole di destra con cui confrontarsi su delle questioni.
Ora il pregiudizio ce l’ho su di te perchè mi sono fatto un giudizio che si è confermato di volta in volta.
Aggiungo una cosa che non ha niente a che fare. Trovo pietoso (nel senso che sembra che si cerchi la carità) che tu abbia messo la possibilità di farti una donazione. Spiega chiaramente per quale motivo si dovrebbe aiutare questo blog altrimenti non ha senso.
Questo è un blog personale o no?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Non dirmi che hai spese, perchè lo so cosa costa un servizio hosting
Ciao Marco
18 febbraio 2009 a 17:29
sagra
“@ Sagra: ti rigiro la frittata. Un parlamentare, poichè è scelto dal popolo, ha e deve avere garanzie ulteriori al privato cittadino”
Se fosse scelto dal popolo, potrebbe anche andarmi bene.
Peccato che invece lo abbia scelto Berlusconi, senza la minima possibilità di indicare la mia preferenza.
Come rigiratore di frittate sei una vera monnezza, e ti è cascata per terra.
Non metterti a friggere frittate prima essere andato a cagare, che la merda ti offusca la vista.
Sagra
18 febbraio 2009 a 17:32
Marco Caruso
@ Sagra, dai…non metterti a fare il cretino però…..vabbè che non hai granchè da dire ma insomma…….
che significa che “non l’hai scelto tu”?!
allora Previti si? ancora non c’erano le liste bloccate…come la mettiamo…!?
ma fammi il piacere va….
la scelta del rappresentante non è quasi mai diretta, ficcatelo in testa.
ma una scelta comunque la fai: nel momento in cui verghi una ics sulla scheda elettorale.
se non ti ci ritrovi puoi benissimo lasciarla in bianco…
18 febbraio 2009 a 17:34
Marco Caruso
@ Marco: una donazione è una donazione. Se qualcuno mi aiuta a “crescere”…meglio, altrimenti ciao, si resta dove siamo.
questo è un passatempo (per ora) ma se qualcuno lo trova importante o stimolante e vuole che il blog si arricchisca di contenuti e quant’altro, beh…faccia pure una donazione.
18 febbraio 2009 a 17:35
Marco
“ti faccio una domanda semplice semplice: puoi dire con certezza che Mills sia stato corrotto da Berlusconi?
hai già in mano una sentenza definitiva che lo attesti?”
Non credi che lo diranno i giudici.
Giusto anche se dovesse diventare definitiva, non varrà più come prova. Che stranezze!
Personalmente un’idea me la sarei fatta, che dici?!
18 febbraio 2009 a 17:37
Marco
..ma se qualcuno lo trova importante o stimolante e vuole che il blog si arricchisca di contenuti …
Ho capito sei un pensatore a pagamento.
Tipo Travaglio, uno scrittore che si fa pagare i libri.
18 febbraio 2009 a 17:39
sagra
Per caruso
“se non ti ci ritrovi puoi benissimo lasciarla in bianco…”
Sempre furbo.
Se voti scheda bianca il tuo voto viene comunque ripartito.
La cosa più inutile di questo mondo è votare scheda bianca.
Sagra
18 febbraio 2009 a 17:41
pippo io
come il pensatore di “Indietro tutta”.
18 febbraio 2009 a 17:43
Giuseppe M.
@ Marco Caruso
Leggiti i commenti dei giornali stranieri sul caso Mills. Tutti faziosi e comunisti all’estero?
18 febbraio 2009 a 17:45
Marco Caruso
@ Sagra: e allora annullala…non andare a votare, fai un po’ te, ma non venirmi a dire che fino a ieri il tuo rappresentante te lo sceglievi accompagnandolo fino all’uscio del Parlamento…
visto? sei pretestuoso…inutilmente, aggiungo!
18 febbraio 2009 a 17:50
Marco Caruso
@ Marco: la sentenza del caso Mills non sarà una prova nel processo contro Berlusconi ma sarà comunque un elemento che entrerà nel faldone processuale.
ma la cosa, se ci pensi, è anche logica: il processo è un altro e le prove si devono formare in contraddittorio durante il dibattimento. Non è un appello, ma proprio un altro procedimento con altri giudici e pm.
ergo, quella sentenza non poteva rappresentare una prova tout court, ma comunque andava dibattuta in aula dalle parti!
certo…ve ne dicono di cagate per farvi incazzare, eh!?
18 febbraio 2009 a 17:52
Marco Caruso
@ Giuseppe: non mi stupiscono i commenti dei quotidiani esteri, sono gli stessi di quelli italiani.
il fatto è: e quindi? ci sono altri due gradi di giudizio, ergo…sarà meglio aspettare prima di tirare le fila di tutta la vicenda?
dicasi effetto mediatico di una sentenza politica!
bel colpo: ottimo lavoro giudice Gandus!
18 febbraio 2009 a 17:57
Marco
“E chi è che le direbbe queste cazzate?”
Non credo proprio che siano cazzate.
18 febbraio 2009 a 18:01
Marco
“la sentenza del caso Mills non sarà una prova nel processo contro Berlusconi ma sarà comunque un elemento che entrerà nel faldone processuale.”
Scusa non avevo letto bene.
Perchè pensi che ci sarà il processo?
Lo vedi che ho ragione ad avere un pregiudizio.
Stavo ridendo, ma pensandoci bene c’è solo da piangere.
18 febbraio 2009 a 18:03
Marco
@pippo io
Hai ragione.
Fai una ricerca su Google con la seguente query:
pensatore di Indietro tutta
Dai che si scherza
18 febbraio 2009 a 18:04
Marco Caruso
Marco, dal momento che sei così convinto che il lodo Alfano sia del tutto incostituzionale allora non puoi che aspettarti l’apertura del procedimento a breve; in caso contrario, ovvero se il lodo Alfano viene giudicato compatibile coi principi costituzionali allora il processo si avrà a fine mandato.
in ogni caso ci sarà.
ma vuoi sapere una cosa simpatica?
non arriveremo mai a sentenza definitiva, perchè nel frattempo interverrà la prescrizione del reato, fissata nel 2010 (sebbene doveva esser prevista per il 2008, ma che importa…).
in parole povere: anche il processo Mills, arrivato “già” oggi al primo grado non vedrà quasi certamente la fine…
18 febbraio 2009 a 18:07
Marco
Ma guarda un po’! E’ proprio simpatica questa cosa.
Meno male che adesso stanno sistemando la giustizia!
18 febbraio 2009 a 18:14
Antonio
Ciao a tutti,
vi volevo lasciare due link di un politico che in una situazione vagamente simile si è comportato (almeno a parole…) come sarebbe giusto comportarsi per dei personaggi pubblici:
notizia
http://www.reuters.com/article/latestCrisis/idUSLB376455
e discorso completo (risalente a fine luglio 2008)
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1007094.html
@ Marco Caruso
sei poco coerente. A parte che il processo a mr. B ancora non è stato fatto, quindi si può sempre prescrivere (come fa di solito), in ogni caso, com’è giusto, fai notare che siamo ancora al primo grado di giudizio e ne mancano quindi altri due. In una situazione recente, per te il terzo grado non era “buono”, perchè annullava i primi due bassandosi su “volontà presunta”. Dimmi, visto che studi legge, quando bisogna fermarsi con la giustizia, visto che adesso aspetti i gradi successivi mentre un paio di settimane fa tre gradi non erano abbastanza. Non capisco perchè delle testimonianze in un caso danno un qualcosa di presunto, in un altro saranno invece la certezza.
ciao
Antonio
ps:
@ non so chi
la sentenza del caso Mills non sarà una prova nel processo contro Berlusconi ma sarà comunque un elemento che entrerà nel faldone processuale
Adesso con la “riforma” della Giustizia è vero, ma giusto pochi giorni fa non lo era.
http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_ultimo_deposito.asp?comando=let&sez=ultimodep&nodec=29&annodec=2009&trmd=&trmm=
@ Marco
Meno male che adesso stanno sistemando la giustizia!
già che bello…..
18 febbraio 2009 a 18:42
Sharino
Non sono affatto pretestuoso, ho solo forzato un po’ la mano.
Ti assicuro che ho fatto attenzione ad essere precisissimo, controlla pure dai tuoi stessi post. Forse hai la memoria corta
18 febbraio 2009 a 21:05
Sagra
Per Caruso
“visto? sei pretestuoso…inutilmente, aggiungo!”
Stai difendendo oltre i limiti della decenza un politico inzaccherato di merda fino alle sopracciglia, ed io sarei il pretestuoso?
Confidi insieme a Berlusconi nell’unica ancora di salvezza che può avere un pugile alle corde e pronto per finire al tappeto: il gong, ed io sarei il pretestuoso.
Se fossi un po’ più scemo saresti da compatire, ma siccome cerchi disperatamente di sembrare intelligente sei solo da schifare.
Sono sempre più contento, nonostante le sonore sconfitte elettorali, di non avere nulla a che spartire con quella gentaglia che ti rappresenta.
Continua a prendere vagonate di confetto Falqui
19 febbraio 2009 a 10:03
Sharino
Questa è una frase di marco caruso:
——————————
così come oggettiva è la natura fallibile dell’uomo, di ogni uomo, quindi anche dei magistrati: la regola delle dimissioni al primo campanello di scandalo o di accusa sarebbe assurda, perchè il rischio sarebbe che come minimo qualche magistrato buontempone si prodigherebbe nel “correggere” le liste elettorali e le legislature in corso d’opera.
——————————[MC]
e questa è la stessa frase cambiando (in maiuscolo) giusto qualche parolina:
————————
così come oggettiva è la natura fallibile dell’uomo, di ogni uomo, quindi anche dei GIUDICI: la regola delle RICUSAZIONI al primo campanello di accusa sarebbe assurda, perchè il rischio sarebbe che come minimo qualche AVVOCATO buontempone si prodigherebbe nel “RIMANDARE SINE DIE” le INDAGINI e le PROCEDURE GIUDIZIARIE in corso d’opera.
————————
Rifletti pensatore.. rifletti….
p.s. Ti ho posto 4 volte la domanda a cui continui a sfuggire:
QUALI SONO LE DICHIARAZIONI DELLA GANDUS?
Ghedini le ha dato dell’ “esponente di estrema sinistra”, e quelle sue parole andavano prese come spunto per andare a verificare: io l’ho fatto …e tu?
Non mi sarai diventato “ghedinino”?
E quando teneramente provi a rispondere, invece di postare un link tipo questo:
http://lists.peacelink.it/nonviolenza/2006/02/msg00024.html
mi dici:
“il nome Gandus non era poi così sconosciuto”
ergo la buttiamo?
“a quanto pare aveva esternato parecchie volte contro la politica”
Questo lo sappiamo, ma quando? come? esattamente che ha detto?
“addirittura festeggiato l’avvento del professor Prodi”
fonte? …il Giornale?
…articolo abbinato a foto con cappellino, coriandoli e trombetta in bocca immagino…
“Aveva partecipato ai vari social forum, Parigi, Porto Alegre, Firenze e in tutte le occasioni in cui ha potuto ha sempre dato contro al governo in carica (cioè il Berlusconi ter)”
inesorabile mancanza di fonti, generalizzazione unita a sillogismo, a “sentito dire…” ma risposte niente….
Rifletti anche su questo pensatò.
ah..
mi farebbe piacere ricevere un parere in merito a questo commento anche dagli altri commentatori
19 febbraio 2009 a 10:24
Sharino
L’altroieri Pecorella: “Sentenza già scritta”
anni prima:
http://www.youtube.com/watch?v=ZdaklNOLLhQ
(andate a 1:30)
19 febbraio 2009 a 10:47
pippo io
Pensatore, apparecchi la tavola con presunte prelibatezze e fai accomodare i commensali, ma appena seduti si apre il piatto e si scopre la solita minestra. Ormai è chiaro che, anche se ti sforzi di sembrare moderato per ricostruirti una o più verginità, mentre l’imene è uno solo e quando è rotto è rotto, sei annebbiato dalle ormai robuste dosi di Berlusonin che hai assunto e continui ad assumere.
Il tossico, quando passa al metadone, è ancora tossico.
e per sharino, cosa vuoi che ti dica, ci mancherebbe ancora che in italia ci fosse anche solo un magistrato non già convertitosi all’italoforzutismo che non cerchi di farla pagare a berlsuconi.
E’umanissimo, se io rompo i coglioni al vicino perchè il cane abbaia, perchè scorreggia nelle scale, perchè parcheggia non perfettamente dentro le striscie, perchè usa l’ascensore più di me quindi deve pagare più di me le spese condominaili e persevero, è umanissimo che un mattino mi possa trovare sullo zerbino una bella merda fumante.
19 febbraio 2009 a 11:41
S'è corrotto da solo
“Pensaci, Silvio…difenditi perchè mai ti sei trovato di fronte ad accuse tanto stupide!”
Oddio, io pensavo di leggere il blog di un avvocato.. non quello di una checca berluscones..
Stupidino!!
Vabbè, dai: Mills s’è corrotto da solo.
Basta, con i Lobotomizzati non si ragiona..
19 febbraio 2009 a 11:46
S'è corrotto da solo
Ma cazzo, sai che sei un bel volpone??
Sono i giudici che sono “politicizzati” o sono i politici che commettono reati??
Cheppalle!!
Berluscones fino all’osso e poi vuole anche negare l’evidenza del lavaggio del cervello subito!!!
19 febbraio 2009 a 11:47
Sharino
Pippo condivido l’esempio e lo capisco appieno, e infatti non mi sorprendo affatto del simpatico regalo sullo zerbino, mi sorprendo dei numerosissimi condomini che continuano a dire che LUI ha ragione nel fare ciò che fa e che chi lo critica è un [inserire quì insulto o definizione politica a caso].
Mi infastidisce poi il doppiopesismo di convenienza, onnipresente nei post di caruso.
L’amico ha licenza di uccidere ma il nemico dev’essere integerrimo.
Tutto qui.
19 febbraio 2009 a 12:31
Marco Caruso
@ Sharino:
ecco appunto…
ora comunque ti do qualche fonte, così sarai più contento…anche se, onestamente, non è sempre necessario fare questo giochino: a volte ci si può anche fidare…soprattutto quando si parla oltre che di realtà anche di APPARENZA!
19 febbraio 2009 a 13:06
Sharino
Aspettando le fonti, ti chiedo:
Ma “appunto” cosa?
Cosa vuoi da gandus? che non si sia mao pronunciata in merito ad argomenti politici?
1) mi dispiace deluderti, ma quasi tutti gli adulti si esprimono politicamente, e ti assicuro che io sarei più che imparziale e sereno nel giudicare un Mills o un Berlusconi, pur avendo più volte esternato disappunto nelle decisioni governative e quant’altro.
2) Se la tua richiesta è imprescindibile, e quindi vuoi necessariamente che un GIUDICE (quindi non l’ultimo fesso) sia anche all’apparenza, e sopra ogni sospetto “disinteressato”, beh.. questo ti costringe ad accettare la MIA richiesta che il PRESIDENTE DEL CONSIGLIO (quindi non l’ultimo fesso) sia esattamente nella stessa condizione.
eppure, nei fatti, il tuo comportamento stride con quanto sopra.
Sbaglio?
19 febbraio 2009 a 13:41
Marco Caruso
ma che dici Sharino?!
finchè grazie a Dio il presidente del consiglio ce lo scegliamo noi con libere elezioni, saranno i cittadini a giudicare i requisiti di chi decidono di spedire a governarli.
coi giudici non funziona affatto così, non siamo noi a giudicarli e non possiamo sceglierceli: ergo, un giudice deve esser dotato di requisiti ulteriori rispetto a chiunque altro, perfino rispetto al presidente del consiglio.
19 febbraio 2009 a 13:56
pippo io
se lo assolvono. se no sono antropologicamente diversi. Il marciò è in chi corrompe, non in chi giudica.
19 febbraio 2009 a 14:03
Sharino
Libere elezioni?
Ti risponde l’ultimo fesso… Goethe:
non c’è peggior schiavo di colui che è falsamente convinto di essere libero
Le elezioni non sono libere caro mio, siamo pecore e finché non ci taglieremo il cordone ombelicale che ci lega a tv e giornali, continueremo a mangiare l’erba che ci indica il pastore.
Ma tu, ovviamente, ti ritieni libero, vero?
Hai detto che a volte non servono giochetti di prove e controprove, basta fidarsi… e allora FIDATI se ti dico che, Dio mi fulmini se mi sbaglio, non lo sei.
19 febbraio 2009 a 14:07
Marco Caruso
si Sharino…ok!
siamo tutti schiavi: tu te ne sei reso conto mentre tutti gli altri no.
a questo punto le cose son due: o le catene sono invisibili o non esistono.
tu fidati pure del tuo sesto senso che io mi fido del mio…e a me pare non vi siano catene a renderci schiavi.
al che mi viene da dire, anche se non sono Goethe, che non c’è schiavo più schiavo di chi si rende schiavo anche se è libero.
che ci guadagni? non puoi ottenere più di una libertà che hai già…
19 febbraio 2009 a 14:25
Sharino
Ieri mi hanno aperto la discarca fuori casa…
All’esterno ci sono i militari e c’è un permesso speciale (di cui nessun giornale parla, ovviamente) che autorizza a riversarci anche materiali ritenuti pericolosi.
Sono libero? si, ma solo di andarmene.
Se protesto ecco che succede:
http://www.youtube.com/watch?v=mtHnPYgEVJ0
Tu ti senti libero solo perché vivi su un albero che non hanno ancora deciso di tagliare, credimi.
19 febbraio 2009 a 14:28
Marco Caruso
ah…ok…e tu per quello ti senti meno libero….
e che dovrei dire io che sono anni che quello stesso tipo di discarica me l’hanno aperto vicino casa?
sono schiavo da decenni eppure non me ne sono accorto?
e poi: schiavo di chi? di certo non di Berlusconi perchè da queste parti manco lo puoi nominare…
ah…anche i professori del liceo e dell’università sono schiavi?
alcuni di loro venivano e vanno in aula con “lotta comunista” sotto al braccio e ti guardano storto se ti porti dietro Libero; fanno lezione e in realtà fanno politica e prendono di mira chi non gli dà ragione o si permette di intervenire; non spiegano, fanno propaganda.
e chissà quanti esempi potrei farti simili.
a me basta guardare in faccia la realtà per capire di non esser schiavo di nessuno.
per questo non posso fidarmi di quel che mi dici in tal senso…
19 febbraio 2009 a 14:34
Ale
Schiavi,padroni,censure?Sharino sei tu che hai grossi problemi,fidati!Meno seghe e piu’ lavorare,fidati.E se non ti va bene vai ad abitare all’estero,non sentiremo certo la tua mancanza……..fidati!!!!
19 febbraio 2009 a 15:11
Sharino
Marco non è lo stesso tipo di discarica: l’ordinanza sui rifiuti speciali è solo per noi terroni.
Credo anche che non ci sia l’esercito.
In ogni caso è solo uno degli esempi che potrei farti io.
Tornando a te
Di norma i professori sono quelli che hanno studiato un po’ di più, e la cultura è un ottimo scudo anti-plagio: ecco perché ti guardano male quando con un depliant sotto braccio giri con l’aria dell’informato.
Ovvio che un po’ di nostalgia comunista li attanaglia, e molti di loro sono invidiosi di vedere giovani imprenditori col SUV quando loro in tutta la vita non sono ancora riusciti a realizzarsi. In quelle condizioni un bell’appiattimento della ricchezza sarebbe una soddisfazione.
Non sono tutti così, puoi trovare qualcosa di buono in ogni persona, ma devi essere aperto e dare spazio ad ogni ipotesi:
Sharino è un idiota che vaneggia: può darsi.
Sono un plagiato che ha acquisito un ideale e che lo protegge a spada tratta?: può darsi.
19 febbraio 2009 a 17:36
Orlando
Saltando tutta la discussione vorrei solo farti un appuntino semplice semplice: quando dici che in nessuno stato estero griderebbero “crocifiggilo” al primo step di giudizio. O sbagli o menti sapendo di mentire perché, ad esempio in America dove non crocifiggono ma gassano/elettrizzano/punturificano se non ricordo male un certo governatore dello stato di New York “antisquillo” si è dimesso quando si è scoperto che andava a squillo. E lì, per altro, non c’era nemmeno un grado di giudizio…
E che dire dei collaboratori di Obama fatti letteralmente fuori dall’amministrazione per “problemi col fisco” prima ancora che potessero mettere piede alla casa bianca? In uno stato Estero non c’è bisogno di gridare crocifiggilo perché il “malfattore” viene escluso e non si parla di “magistratura politicizzata” quando fa comodo… in uno stato veramente democratico non c’è bisogno di dire “ci vuole serenità per governare” perché non viene tollerato un CORRUTTORE al Governo…
20 febbraio 2009 a 12:42
PiccoloKin
Ecco come lo vedono gli americani il paese anormale
http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna¤tArticle=KTO42
questo giusto per smontare praticamente tutto il post.
(^o^)
20 febbraio 2009 a 12:47
Marco Caruso
bah……ho letto anche gli articoli segnalati sul blog di Travaglio e onestamente ho letto cose moooolto diverse da quelle che hai letto tu.
nessuna assoluzione, ovviamente, ma anche nessuna condanna: il che, nell’economia del mio discorso è più che fondamentale.
piccoloKin, io non dico che non dovrebbe dimettersi o che non sia grave avere un pres del cons inquisito o già condannato, ma è altro che mi preoccupa: mi interessa notare come l’opposizione si riduca a questo e non sappia aggiungere altro; mi interessa notare come in Italia siano tantissimi i giustizialisti che strumentalizzano fatti privati sebbene coinvolgano personaggi pubblici per ottenerne un qualche guadagno in termini politici.
20 febbraio 2009 a 18:09
PiccoloKin
“mi interessa notare come l’opposizione si riduca a questo e non sappia aggiungere altro”
ma di quale opposizione parli? A parte Ryanair, famiglia cristiana, sky e Di Pietro a fare opposizione non e’ rimasto nessuno, e non mi sembra che a parte Di Pietro gli altri tre abbiano mai parlato di questi temi. Si sono occupati di razzismo, libera concorrenza ecc…
“mi interessa notare come in Italia siano tantissimi i giustizialisti ”
tantissimi?
E poi qual’e’ la definizione di giustizialista? Perche’ io ancora non l’ho capita.
Che so, volere la pena di morte per i pedofili ad esempio? O la castrazione chimica? O il divieto della custodia cautelare ai domiciliari per chi e’ accusato (non condannato, accusato) di stupro? Ah no, quelli sono i sostenitori della Lega o di AN, non sono giustizialisti quelli.
Marco Travaglio e Di Pietro i piu’ famosi “giustizialisti”, come li chiamate voi, non direbbero ne’ penserebbero una cosa simile. Ma si sa, loro sono infatti peggio. Loro infatti si aspettano che la legge valga per tutti. E’ evidente quindi che sono “giustizialisti”
“che strumentalizzano fatti privati sebbene coinvolgano personaggi pubblici”
Che so, facciamo un esempio, tipo in America, un pompino al presidente degli USA?
O in Inghilterra far dimettere da ministro una donna che ha un marito che era solo accusato di aver intascato soldi da parte di Berlusconi per mentire al processo?
(^o^)
p.s.
Il problema e’ proprio che “e’ altro quello che ti preoccupa”.
p.p.s.
Ti fa onore che tu ammetta che dovrebbe dimettersi. C’e’ da aggiungere pero’ che sai benissimo che non lo fara’. Se ci fosse la possibilita’ che lo facesse non so se saresti della stessa opinione.
11 marzo 2009 a 10:47
Giuseppe
Due rapinatori entrano in un negozio e durante la rapina uno dei due spara al negoziante. Le telecamere riprendono la scena. I due rapinatori vengono rintracciati ma mentre uno viene processato l’altro nel frattempo è diventato responsabile della sicurezza nazionale! Quindi se ne processa uno solo, che in primo grado viene condannato mentre l’altro continua tranquillo la sua attività…
Mi domando se il commento di qualcuno di voi possa essere: “è giusto così, mica gli hanno fatto fatto i tre gradi di giudizio. Aspettiamo i tre gradi che se poi risulta innocente almeno non abbiamo disturbato il lavoro dell’altro…”
In questo caso consiglio alle associazioni a delinquere di eleggere un capro espiatorio al proprio interno da indicare alle forze dell’ordine nella malaugurata ipotesi di essere arrestati….
QUESTO E’ IL PROBLEMA – QUESTA E’ L’ANTICOSTITUZIONALITA’ DEL LODO ALFANO.
Altro che necessaria, è reato solo pensarla.
Poi Berlusconi può essere innocente quanto vuole e tu sei libero di crederlo, ma non così NON COSI’