non è reiterabile, salvo il caso di nuova nomina nel corso della stessa legislatura né si applica in caso di successiva investitura in altra delle cariche o delle funzioni.
Questo era il testo della legge, (comma 5) quindi la realtà.
Questo invece, come la traduce Travaglio sul suo blog.
questo è pure “reiterabile… in caso di nuova nomina nel corso della stessa legislatura”. Se, alla fine di questa, Al Tappone riesce a passare da Palazzo Chigi al Quirinale, porta con sé sul Colle lo scudo spaziale che aveva già a Palazzo Chigi. Che dunque durerebbe 5 anni più 7, rendendolo auto-immune fino al 2020 quando ne avrà 84.
Paradossalmente, se facesse uccidere Napolitano per sloggiarlo anzitempo, non sarebbe punibile e potrebbe prendere il suo posto senza che nessuno possa processarlo
Ovvero:
la realtà dice che l’immunità vale per una sola volta anche se cambia la carica (a meno che non sia reiterata nel corso della stessa legislatura per quella di Pres del Cons); Travaglio invece o non sa leggere o si fa spiegare malissimo le cose e arriva a dire l’esatto contrario, ovvero che volendo Berlusconi una volta esaurito il suo mandato da Premier può rimanere immune dai suoi processi con la salita al Quirinale. Ma non è vero, non funziona così, non è così.
Vabbè…ma quante ancora ne dovremo dire per chiarire a tutti la vera natura truffaldina del Travaglio?
66 comments
Comments feed for this article
13 Luglio 2008 a 11:16
fra
Credo che tu sia in mala fede.
Il testo di Marco Travaglio è antecedente alla modifica che tu hai riportato.
Lui si riferiva alla bozza presentata alle camere, poi modificata.
13 Luglio 2008 a 11:37
ilpensatore
io in mala fede?
il testo così com’è è stato approvato il 10 luglio.
il post di travaglio è stato pubblicato il 12.
e non è che è da due giorni che si parlava di lodo alfano con quelle modifiche…di cui una peraltro era stata avanzata da un deputato idv…
13 Luglio 2008 a 12:34
GIAMPAOLO PIVA
dal Pd che precisa che l’immunità non si estende in caso di cambio di carica nel corso della stessa legislatura: se il presidente del Consiglio venisse nominato presidente della Repubblica, perciò, il lodo Alfano non gli si applicherebbe più, mentre gli si applicherebbe se succedesse a se stesso a Palazzo Chigi.
Questo è parte del testo che si trova nel tuo link a Repubblica, se non leggo male, il lodo non è applicabile se lui cambiasse carica nella medesima legislatura, ma facciamo l’ipotesi più plausibile, alla scadenza del mandato di Napolitano lui a legislatura finita fosse eletto alla massima carica, il lodo manterrebbe il suo valore e il tipo continuerebbe a essere protetto da questa legge infame.
13 Luglio 2008 a 13:19
ilpensatore
ma come fai a dire una cosa del genere?????
è tutto scritto, nero su bianco: e perfino datato: 10 luglio 2008.
l’immunità è valida per la durata dell’incarico e non è reiterabile nel passaggio da una all’altra carica.
ma che cazzo ci vuole? un corso di italiano per farvelo capire?
13 Luglio 2008 a 13:53
GIAMPAOLO PIVA
Vedi amico “complice” spero non ti spiaccia se ti considero talmente amico di Berlusconi da considerarti suo complice in ogni cosa bella che lui fa.
Questo che segue allora è il comme a5 del lodo…5. La sospensione opera per l’intera durata della carica o della funzione e non è reiterabile, salvo il caso di nuova nomina nel corso della stessa legislatura né si applica in caso di successiva investitura in altra delle cariche o delle funzioni.
Ora la carica, quale che sia, dura per una legislatura, PdCons, PdCam, PdSen, mentre quella del Presidente della repubblica 7 anni, quindi il riferimento del lodo e del 5° comma, parlando di durata di carica parla di legislatura, essendo Berlusconi PdCons, ciò significa in lingua italiana, che alla scadenza della legislatura il tuo “complice” fose eletto alla carica massima manterrebbe l’immunità proprio come scrive Travaglio.
13 Luglio 2008 a 13:56
GIAMPAOLO PIVA
Perché la nuova nomina avverrebbe nella nuova legislatura quindi non ci sarebbe l’applicazione del comma 5.
O forse sbaglio?
13 Luglio 2008 a 14:19
ilpensatore
vedi Giampaolo, il comma 5 parla chiaro e non è così complicato come lo descrivi e lo rendi tu.
interpreti in maniera inesatta.
alla scadenza del mandato e/o della carica decade l’immunità, anche se poi si viene nominati ad un’altra istituzione.
molto semplice…
“…né si applica in caso di successiva investitura in altra delle cariche o delle funzioni”…
più chiaro di così si muore…
13 Luglio 2008 a 14:25
Byte Liberi (Luigi)
“salvo il caso di nuova nomina nel corso della stessa legislatura”
Questo che significa? Qual è questo caso salvato? (lo chiedo seriamente perché non sono esperto)
13 Luglio 2008 a 14:36
Byte Liberi (Luigi)
A me sembra sia molto ambigua la cosa:
NON REITERABILITA’ – La sospensione del processo non è reiterabile. Ciò vuol dire che una stessa persona non può goderne se, cessata unacarica, ne assume un’altra. Il testo del lodo prevede espressamente una sola eccezione, quella del capo del governo che venga nominato di nuovo nella stessa legislatura. Ma l’opposizione sostiene che la norma non è abbastanza chiara da escludere ogni altra possibilità.
RIPRESA PROCESSO IN CASO DI NUOVA CARICA – L’emendamento del Pd che il governo potrebbe accogliere in Aula, prevede in maniera esplicita che uno dei quattro vertici dello Stato non possa cambiare carica o funzione, nella stessa legislatura, senza che si riprenda il processo nei suoi confronti. Si eliminerebbe così ogni possibile dubbio: il presidente del Consiglio se eletto capo dello Stato non potrebbe godere di nuovo della sospensione, neanche se assumesse la nuova carica nella stessa legislatura.
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_106700976.html
Anzi.. la cosa sembra ambigua NON SOLO A ME…
13 Luglio 2008 a 15:48
Byte Liberi (Luigi)
E Il Pensatore Sparì
13 Luglio 2008 a 15:59
Byte Liberi (Luigi)
Comunque si può benissimo interpretare così:
“non è reiterabile. né si applica in caso di successiva investitura in altra delle cariche o delle funzioni. salvo il caso di nuova nomina nel corso della stessa legislatura”
Mi sa che vogliono fare i furboni questi del PDL…
Ma usare un italiano non ambiguo costa troppo?
il “né” dopo il “salvo” senza punteggiatura è assurdo.
Di solito il “né” si mette dopo un punto già negativo e non dopo un’eccezione alla punto negativo.
————————————–
Il Pensatore è pagato per scrivere post. Il pagamento non è reiterabile, salvo il caso di nuovo post nella stessa giornata né si applica in caso di scrittura di nuovo post
—————————————
E poi sappiamo tutti che l’obiettivo del mafio-nano è la Presidenza della Repubblica… il lodo serve anche a questo.
13 Luglio 2008 a 16:29
Carlo
Pensatore per cortesia smettila di andare in giro per blog seri (pieroricca , voglioscendere e altri) a scrivere commenti stupidi e provocatori al solo scopo di attirare qualche visita qui
13 Luglio 2008 a 17:42
ilpensatore
@ luigi:
è riferito ai pres delle camere e del governo: è pacifico che un pres della rep non possa ricevere due volte lo stesso mandato visto che l’unico motivo che avrebbe per decadere dalla sua carica sarebbe la morte…
questa però non è interpretazione, ma logica…
13 Luglio 2008 a 17:46
ilpensatore
@ Luigi: ma solo a chi vuole per forza vedere le cose in mala fede può sembrare interpretabile a modo tuo.
la butti addirittura sull’italiano…
guarda che una legge non la si contesta per una virgola mancante e l’interpretazione non è solo quella letterale…
le tue argomentazioni fanno acqua da tutte le parti…
e per sopperire alle mancanze logiche dei tuoi ragionamenti, inventi…
evviva il travaglismo…evviva…
13 Luglio 2008 a 17:47
ilpensatore
@ Carlo:
credo di avere come tutti la libertà di esprimere il mio pensiero.
se non ti sta bene: perchè vieni qua a fare il fascista intimandomi di smetterla di dire quello che penso? chi sei tu per farlo?
13 Luglio 2008 a 18:05
perdita di tempo
Avevo un po’ di tempo da perdere così scrivo un commento!
Ma lo sai che sei proprio carino. Non hai qualche altra tua foto da farci vedere!
E non venirmi a dire che vuoi essere considerato solo per quello che pensi!
13 Luglio 2008 a 18:08
ilpensatore
e per che altro?
no, comunque non ho altre foto da mostrare…
13 Luglio 2008 a 18:18
tempo sprecato
Scusa visto che la metti così, non ho più tempo da perdere! Ti lascio ai tuoi pensieri!
13 Luglio 2008 a 18:21
Luca
pensatò…ma la norma blocca processi non era una legge ad personam,vero?
Difendevi questa teoria,giusto???
E come mai non appena il lodo alfano è passato hanno deciso di cambiarla?
Non sarà mica perchè il nostro premier è al sicuro???
Vorrei sapere cosa ne pensi del fatto che il nostro presidente del consiglio era pronto ha bloccare 100000 processi per salvare il suo…oltre tutto aveva giurato sui suoi 5 figli che quella norma non serviva a lui…e tu chiaramente l’avevi preso alla lettera scrivendo anche un post su tale assurdità….
Ragazzi queste sono cose assurde e ovviamente queste cose sono state dette nella manifestazione di Piazza Navona….ma è meglio parlare delle offese al papa e a Napolitano….questa è la vera vergogna dell’Italia.
13 Luglio 2008 a 18:22
ilpensatore
non prendertela…ho solo detto che non c’è altro motivo per cui vorrei esser preso in considerazione che non siano i miei pensieri.
per correttezza ho voluto dare un volto e un nome alle mie idee…ed ecco lì qualche foto…
essendo comunque un “diario” on line, magari potrà capitare ch’io ne metta altre…dipenderà dalle occasioni…
PS: comunque non è bello sentirsi dire che commenti perchè hai tempo da perdere…eheh…
13 Luglio 2008 a 18:26
ilpensatore
@ Luca:
sono molto deluso…
resto convinto che non fosse una legge ad personam, che avesse cioè delle basi di credibilità al di là del coinvolgimento del processo Mills tra quei presunti 100mila processi che sarebbero andati sospesi; ma devo ammettere che questo “baratto” in occasione dell’approvazione del “lodo Alfano” possa far sospettare un uso strumentale di quella norma.
vedremo comunque come andrà a finire nella riconversione del decreto sicurezza…
13 Luglio 2008 a 18:42
recuperiamo il tempo perduto
Scusa il pensatore, non prendertela, era solo un messaggio subliminale per chi viene a commentare in questo blog.
Mi sembra che i tuoi pensieri non possano essere scalfiti.
Il tuo blog mi sembra più che altro un esercizio per i tuoi studi: difendere l’indifendibile. Sicuramente è un buon esercizio che ti prepara per il tuo futuro professionale.
Ciao Marco
13 Luglio 2008 a 18:46
Antonio dipaola
<<>>
oh la verginella bianca …
ma vaff…
per cortesia chi pensi di prendere per il c.lo ?
Quella legge era solo una “civetta” per attirare l’attenzione e minacciare di devatsare la giustizia …
Del tipo: ” ti devasto la giustizia o mi dai l’immunità ?”
Così alla fine gli hanno dato l’immunità
Berlusconi 1 – Italia 0
sei solo un inutile TELEBROLESO
continua a guardare il tg4 e a scrivere stronzate
13 Luglio 2008 a 18:47
ilpensatore
e chi se la prende? figurati…per così poco…
questo blog è nato più che altro come voce alternativa: oggi è molto facile dirsi antiberlusconiani per mille motivi.
ma di questi motivi quanti veramente reggono il confronto con la realtà?
e quante cose non si dicono o si dicono pretestuosamente in malafede?
ecco…io volevo sin dall’inizio provare a dare un punto di vista diverso…
poi ad ognuno la sua valutazione…
tante cose si dicono…altre no.
io vorrei ridiscutere quelle già dette parlando di quelle non dette…
a presto..
13 Luglio 2008 a 18:50
ilpensatore
@ Antonio: non faccio la verginella.
dico solo che secondo me non c’era nessuna minaccia di nessuna distruzione della giustizia…
13 Luglio 2008 a 18:52
ilpensatore
PS: antonio, non guardo molta tv e non guardo il tg4.
basta con queste battute cazzute.
mi sa che lo guardate più tempo voi antiberlusconiani che i berlusconiani.
13 Luglio 2008 a 19:23
Byte Liberi (Luigi)
Pensatore: @ luigi:
salvo il caso di nuova nomina nel corso della stessa legislatura
è riferito ai pres delle camere e del governo: è pacifico che un pres della rep non possa ricevere due volte lo stesso mandato visto che l’unico motivo che avrebbe per decadere dalla sua carica sarebbe la morte…
———-
E quindi se nel corso della sua legislatura B. dovesse prendere la nuova nomina di Presidente della Repubblica?
13 Luglio 2008 a 19:58
nessuno
pino pisicchio,esponente di rilievo dell’idv,presente anche al no cav day,ha avuto l’onesta’ di dichiarare al corriere della sera “lo scudo penale per le alte cariche non e’ affatto una lesione al principio di legalita’ “…”bisogna preservare le alte cariche da baruffe giudiziarie”……berlusconi ha il sacrosanto diritto di governare che vi piaccia o no . luigi sei veramente ridicolo con i tuoi processi all’intenzione : se,….ma….vedremo cosa succedera’…….rassegnati dai !!!!!
13 Luglio 2008 a 20:23
SignoraAnonima
La superstar si regge sui tifosi.
Tifo=accesso di febbre.
Sarebbe già come un attore mediocre che dopo uno o due film sparisce dalle scene, se non ci fossero i tifosi a consentirgli visibilità e gloria.
Dello stesso schieramento ce ne sono di più autorevoli e rigorosi, ma meno noti perchè l’arte del puttanesimo non è da tutti.
La democrazia totalitaria, già nel XIX secolo delineata da Tocqueville non è utopia.
13 Luglio 2008 a 23:07
SignoraAnonima
Scusa il “refusazzo”… era Talmon
)
14 Luglio 2008 a 01:17
Marco Breveglieri
**********
guarda che una legge non la si contesta per una virgola mancante e l’interpretazione non è solo quella letterale…
**********
Peccato che, nel tuo blog, ma soprattutto da tanti giornalisti pseudo-professionisti, si tenti sempre di approfittare di qualsiasi virgola mancante o di interpretazioni letterali (quando fa comodo) e non (sempre quando fa comodo), tralasciando tanti altri fattori non meno importanti, giusto per far passare un “messaggio” precostituito.
Se qualcuno si è letto la “spassosa” (uso un eufemismo) cronaca della manifestazione a piazza Navona su “Il Giornale”, ad esempio, può facilmente capire a cosa mi riferisco.
Quando si leggono delle cose del genere, è piuttosto ridicolo cercare di ammorbare l’immagine di un giornalista come Travaglio segnalando quelli che sono sostanzialmente errori che tutti i giornalisti fanno, o imprecisioni, tralasciando però delle macroanalisi che difficilmente si possono smentire e che, come tali, delineano panorami che permettono poi di tratte tutta una serie di conclusioni che non si possono rivedere per un banale errore.
In due parole, se crocifiggiamo Travaglio per questa cosa, mi chiedo cosa dovremmo fare a Facci.
**********
il testo così com’è è stato approvato il 10 luglio.
il post di travaglio è stato pubblicato il 12.
**********
Hai guardato e tenuta buona la data del post sul blog di Travaglio perché ti faceva comodo, ma a me risulta che quanto hai commentato sia stato pubblicato nell’edizione dell’11 luglio dell’Unità, quindi probabilmente è stata scritta il giorno prima, contemporaneamente alla sua discussione, come qualcuno faceva notare all’inizio.
Ma ripeto, l’aberrazione è quella di doversi mettere ad analizzare le differenze in minuti di pubblicazione degli interventi per riuscire a dimostrare che Travaglio è disonesto, ponendolo come preconcetto, andando a scovare quei piccoli errori che sono tipici degli esseri umani, quale Travaglio è, quando poi ci sono degli abbagli, delle invenzioni, anzi delle circonvenzioni da esimi colleghi di Marco per i quali questi andrebbero denunciati.
Ma per quanto mi riguarda è meglio così: se occorre smentire Travaglio con cavilli (peraltro dimostrati imprecisi, quindi pretestuosi), ciò non può che farmi pensare che Travaglio stesso sia ancora più valido.
Un saluto!
~Marco B.
14 Luglio 2008 a 05:36
mazapegul
quante discussioni del cazzo… la verita e’ che il berlusca in galera non ci vuole andare. quando si esaurira’ l’immunita’ ne escogitera’ sicuramente un’altra. lo ha detto lui stesso che non vuole farsi processare “dalle toghe rosse”, piu’ chiaro di cosi’…
comunque “pernsatore” (e berlusconiani in generale), continui a non rispondere alla mia domanda: ti piacerebbe che una concentrazione di potere quale quella in del cavaliere fosse in mano ad un Prodi, oppure ad un Oscar Luigi Scalfaro, oppure ad un Di Pietro?
14 Luglio 2008 a 07:44
ilpensatore
scusate se non ho risposto subito ai vostri commenti, ma mi sono operato venerdì al tendine d’Achille e fa un male pazzesco, mi imbottisco di antidolorifici e dormo gran parte della giornata…
ok, ora sono sveglio e provo a recuperare i fili del discorso…
14 Luglio 2008 a 07:47
ilpensatore
@ Luigi:
no! ma perchè insisti? sta scritto l’esatto contrario…
quel “salvo” indica solo il caso del pres del cons o dei pres delle camere rinominati a seguito ad es di caduta del governo, senza quindi che si siano svolte nuove consultazioni.
eddai…basta con queste interpretazioni farlocche e pretestuose…
14 Luglio 2008 a 08:04
ilpensatore
@ Marco Breveglieri:
scusa, ma c’è una bella differenza tra interpretare le parole di un comico e interpretare una legge.
e comunque non mi pare si siano mai fatte battaglie sulle virgole (almeno, io non ne ricordo): al contrario, le leggi sono sempre state abbastanza chiare; si contestano nel merito, non nella lettera…
poi; dici:
scusa, ma: innanzitutto, Travaglio indica sempre quando i suoi pezzi sono presi dai suoi articoli de L’unità, indicando anche la rubrica (ora d’aria) e la data: in quel post non è indicato niente invece.
altra cosa: i tempi qui sono importanti, perchè scrivere e pubblicare alle 21e40 del 12 luglio, quindi sia dopo il 10 che dopo l’11 (data che aggiungi tu visto che alla camera il lodo è passato il 10), significa aver avuto tutto il tempo di provvedere ad apporvi le dovute modifiche.
che si fa? si fa discutere sulle inesattezze…?
io comunque, mi “accanisco” su Travaglio perchè pare essere l’infallibile, mentre, proprio come dici tu, è fallibilissimo come qualunque altro giornalista.
solo che lui ci imbastisce campagne pubblicitarie per i suoi libri, gravidi di quelle imprecisioni, con cui fa una barcata di soldi facendo pure politica…
come mai Travaglio non parla mai di Di Pietro?
è vero, è sempre stato assolto l’ex pm, ma perchè considera i fatti (ancor prima dei reati) solo quando si tratta di berlusconi?
è questa l’indipendenza del giornalismo alla travaglio?
14 Luglio 2008 a 08:08
ilpensatore
@ Mazapegul:
non voto in base alla concentrazione di potere che incarna una persona, ma in base alle idee che si porta dietro.
Prodi ha un potere occulto che farebbe impallidire anche berlusconi, visto che ha amicizie profonde nelle principali banche italiane, che sono poi quelle che tengono per le palle le grandi industrie del Paese…
Berlusconi nonostante tutto quello che gli si vuol dire è stato eletto 3 volte con clamorosi consensi…
forse forse non conta poi così tanto se sia o meno in conflitto d’interessi.
14 Luglio 2008 a 08:11
ilpensatore
@ Marco Breveglieri:
scusa, dimenticavo un tuo ultimo passaggio.
beh, smentito per un cavillo?
andiamo, è lui che semmai ha imbastito tutta la sua requisitoria su una virgola mancata…è lui che ha sparato la cazzata giornalistica, non io che lo faccio notare.
inoltre, mi piacerebbe che tu mi indicassi dov’è che avresti smontato i miei “cavilli” (quali poi?)…
ed infine: insomma: uno ti fa notare che travaglio ha detto una puttanata e tu che fai? ne sei ancora più “innamorato”…oh oh oh…sembri proprio un berlusconiano…
è proprio vero, chi sputa in cielo, in faccia gli torna…
14 Luglio 2008 a 09:48
Byte Liberi (Luigi)
Pensatore: eddai…basta con queste interpretazioni farlocche e pretestuose…
——-
Ma che la legge è scritta male e si presta ad interpretazioni ambigue non lo dico solo io. Permetti che mi vengano i dubbi? Invece tu come al solito sempre a spada tratta a difendere il tuo Dio. Mai un dubbio per la testa.
LUI E’ SAGGIO
LUI E’ GIUSTO
LUI E’ VERITA’
LUI E’ DIO
Comunque ripeto lo sanno anche i bambini che B. mira alla presidenza della repubblica… secondo te se la farà scappare per un processo? Non penso proprio… diffidare di un tale personaggio E’ LECITO.
Solo tu dopo 15 anni del mafio-nano ancora stai a 90° a scrivere in sua difesa. Vabè che ti pagano… quindi che parliamo a fare
14 Luglio 2008 a 10:04
ilpensatore
a me pare che la legge sia chiarissima.
anche nell’italiano con cui è scritta.
mi sa che qualcuno ha saltato qualche lezione di italiano a scuola, piuttosto…
amico mio, sei te quello totalmente piegato a pi greco mezzi…io almeno ragiono da solo.
dimmi un po’: le tue sono osservazioni letterarie autonome? leggendo quella legge hai subito pensato: “eh, ma manca una virgola, c’è l’inganno…maledetto Berlusconi”…
ma fammi il piacere…
non esiste in alcun modo che si possa male interpretare una legge del genere.
il riferimento derogatorio è limpido per i motivi che già ti ho spiegato: poichè non può succedere che il pres della rep venga incaricato due volte durante lo stesso mandato (non avrebbe senso), è pacifico che quel riferimento sia per i pres delle camere e quello del consiglio che ovviamente possono invece essere rinominati in caso, per esempio di crisi di governo, senza peraltro tradire gli intenti elettorali del popolo sovrano.
le tue argomentazioni sono sorde alla realtà.
per finire, ti suggerisco di ragionare anche seguendo il principio del rasoio di occam: la soluzione più giusta, spesso è quella più semplice!
dai, prova a ragionare col tuo cervello e non con quello sconclusionato di Travaglio…e dì la verità: davvero leggendo la legge (se l’hai mai letta davvero) hai pensato ci fosse l’inghippo per via di una virgola mancante?
14 Luglio 2008 a 11:41
Andrea
Invece di stare a dire se travaglio sa leggere, xkè non provi a leggere meglio tu?
Nel tuo commento hai scritto: “la realtà dice che l’immunità vale per una sola volta anche se cambia la carica (a meno che non sia reiterata nel corso della stessa legislatura per quella di Pres del Cons)” testuali parole. Travaglio ha scritto: “reiterabile… in caso di nuova nomina nel corso della stessa legislatura”
Avete detto la stessa roba.
14 Luglio 2008 a 11:45
ilpensatore
Andrea, hai preso l’unica parte non oggetto del post…complimenti, precisione chirurgica nell’aggiramento del problema…
14 Luglio 2008 a 11:57
Byte Liberi (Luigi)
Problema-
Data la seguente legge:
Il Pensatore è pagato per scrivere post. Il pagamento non è reiterabile, salvo il caso di nuovo post nella stessa giornata né si applica in caso di scrittura di nuovo post
Rispondere al seguente quesito:
-Se il pensatore dovesse scrivere due post in un giorno verrà pagato due volte? Oppure il pagamento non è reiterabile?
Buon Lavoro
14 Luglio 2008 a 12:08
ilpensatore
ma non è così.
sei un ignorante Luigi…non capisci l’italiano, ma questo è un limite tutto tuo.
l’esempio che fai non è affatto corretto.
ma se vuoi continuare a farti prendere per il culo così fai pure…segui pedissequamente le istruzioni che ti danno.
non sei nemmeno onesto altrimenti mi avresti risposto alla domanda di cui sopra: quando hai letto da solo quella legge ti sei scandalizzato per la mancanza della virgola? davvero il senso è fraintendibile?
devi leggerlo così:
La sospensione opera per l’intera durata della carica o della funzione e non è reiterabile, salvo il caso di nuova nomina nel corso della stessa legislatura né si applica in caso di successiva investitura in altra delle cariche o delle funzioni.
ovvero:
la sospensione opera per soli 5 anni per il pres del cons e per soli 7 anni per il pres della rep.
fine.
il resto è fuffa…e tu ci sguazzi felice dentro…
divertiti…
14 Luglio 2008 a 12:25
Byte Liberi (Luigi)
Pensato’ rilassati :* Infondo ti vogliamo bene. Sei diventato il blog comico numero uno di molti che vengono qui a farsi quattro risate sulle stronzate che scrivi. Continua così
14 Luglio 2008 a 12:29
ilpensatore
non vuoi proprio rispondere, eh, Luigi…!?
vabbè…quando avrai voglia di farlo torna pure…io aspetto…
14 Luglio 2008 a 12:41
Byte Liberi (Luigi)
Pensato’ che ti rispondo a fare.
Secondo molti (Compresi gli esperti del PD) la legge è ambigua. Secondo te e gli autori della legge non è vero. Che cazzo parliamo a fare? Tanto tu pensi come sempre di possedere la verità nel palmo della mano
Stammi bene.
14 Luglio 2008 a 12:55
ilpensatore
ma no, Luigi…
puoi benissimo rispondermi: semplicemente, invece di tirare in mezzo l’opinione degli esperti (?) del PD, potresti giusto dirmi le tue prime impressioni nel leggere quella legge.
davvero l’hai trovata così ambigua?
davvero aggiungendo la virgola contesa cambierebbe tutto il senso di quel comma?
14 Luglio 2008 a 13:09
Andrea
No no no, io non aggiro i problemi, caro Marco ad Personam, la discussione che hai attivato su questo tuo pensiero è: Travaglio non dice le cose come stanno.
E io ti ho semplicemente dimostrato che stai dicendo cazzate (o ti sei spiegato male) perchè tu e lui (e la legge) dite le stesse cose.
(quello che aggira i problemi sei tu, che fai orecchie da mercante a tutti i processi del caimano mai assolto)
14 Luglio 2008 a 14:12
ilpensatore
Andrea, non ci siamo capiti forse.
la parte che citi del pezzo di Travaglio non è oggetto del mio commento.
è ciò che segue che è scorretto, dal mio punto di vista.
non stiamo dicendo le stesse cose: tant’è che il pezzo di cui si discute non è quello del primo periodo del quinto comma, ma il secondo…
ora è più chiaro?
14 Luglio 2008 a 15:05
Leo
Scusa, ma ti faccio una piccola semplice domanda…. Ti sembra giusto che una persona, solo per il suo stato sociale sia immune da qualsiasi processo e dalla giustizia? (a parte l’incostituzionalità art.3)
Ti sembra giusto?
a me no, fosse anche Dio in terra, la legge è uguale per tutti.
14 Luglio 2008 a 15:44
Andrea
Appunto io intendevo quello (forse allora nn mi sono spiegato bene io).
Travaglio (e la legge) intendono che è reiterabile nel corso della stessa legislatura (è questo no il 2 periodo?).
Ciò significa che se alla scadenza dei sette anni di Napolitano, Il parlamento eleggesse come nuovo presidente della repubblica il Caimano (Tanto avrà la maggioranza lui xkè non sarà finita la legislatura), l’immunità sarebbe reiterabile, quindi il Berlusca avrebbe immuni da indagini e processi gli anni passati da pres.del.Cons. e ANCHE quelli da Pres.Della.Repubblica. ok?
Cmq ha ragione Leo, è inutile stare a parlare della reiterabilità o meno della legge perchè anticostituzionale
14 Luglio 2008 a 18:17
ilpensatore
Leo, Andrea, partiamo da qui: immunità è diverso da impunità.
si tratta solo di procedure.
la legge non prevede impunità per nessuno: tutti i protagonisti attivi di quel provvedimento saranno processati e nessuno di loro ne sarà esentato.
la legge prevede invece una disciplina particolare della sospensione per le più alte cariche dello stato.
ecco perchè l’articolo 3 non c’entra niente con questa legge.
altrimenti dovremmo considerare illegittime anche tantissime altre leggi penali e di procedura che pongono differenze a parità di reato.
pensate alla recidiva: stesso reato, punizione diversa per l’incensurato e il recidivo.
pensate a tutte le cause di non punibilità riferite ai discendenti che commettano reati (minimi, ovvio) contro gli ascendenti: stesso reato (facciamo l’ipotesi di furto) ma nessuna punizione per il figlio, mentre c’è la pena piena per il signor Rossi qualunque.
e ce ne sono tanti altri.
pensate anche alle immunità parlamentari: quelle sono presenti in tutto il mondo come bilanciamento del potere giudiziario: in Italia dal 93 i nostri politici sono in completa balìa dei magistrati…
insomma: volendo fare il conto, di violazioni dell’articolo 3 ce ne sarebbero a josa…se non fosse che esiste sempre il principio per cui non è che si deroga ma non si possono considerare uguali situazioni diverse.
in questo caso, rispetto al cittadino qualunque, prevale l’interesse al mantenimento della stabilità dello Stato e quindi ad una protezione procedurale ulteriore delle più alte cariche dello stato.
14 Luglio 2008 a 18:21
ilpensatore
@ Andrea:
no, sbagli! e in più punti.
intanto dimmi come sarebbe mai possibile che il nuovo pres della rep venga eletto da camere in via di scioglimento (visto che il mandato di Napolitano dovrebbe scadere proprio con la legislatura) [e lo dice la Costituzione che non si può eleggerlo come paventi tu].
poi, NO! di nuovo.
l’immunità non è reiterabile oltre i 5 anni di mandato per i pres delle camere e del consiglio e oltre i 7 anni del mandato del pres della rep.
c’è scritto, cacchio: non è reiterabile in caso di successiva nomina ad altro incarico…
14 Luglio 2008 a 18:52
mazapegul
@ ilpensatore
oh, finalmente un pensiero lucido fondato su profonde radici democratiche!
quindi, seguendo il tuo ragionamento, la concentrazione di potere non
ha importanza. in caso tu condividessi le idee che un candidato si
porta dietro (o in qualche modo ti ha convinto di cio’) tu accetteresti anche un regime totalitario con a capo il candidato medesimo?
e poi, viste le tue spiccate inclinazioni democratiche, accetteresti anche un regime totalitario Prodi (alle medesime condizioni di concentrazione di poteri del Berlusca) purche’ venga eletto dal popolo?
14 Luglio 2008 a 18:59
ilpensatore
ti risulta siamo in un regime totalitario?
no Mazapegul, non voterei mai un regime totalitario; ma non mi lascio impressionare dal primo che grida al regime per il sol fatto che un candidato premier è proprietario di 3 tv commerciali e generaliste…
la Storia ha dimostrato l’incapacità di tale “concentrazione” di incidere nelle scelte del popolo.
su 14 anni, Berlusconi ha governato 6 e il centrosinitra 8…
dov’è il regime?
14 Luglio 2008 a 19:48
Byte Liberi (Luigi)
Con questi 5 andiamo a 11a8
Comunque i governi di sinistra hanno sempre fatto gli interessi anche di Berlusconi: http://it.youtube.com/watch?v=GJUamGyaANY
Il regime c’è e si chiama Casta.
14 Luglio 2008 a 20:05
mazapegul
@ ilpensatore:
il regime si vede se lo vuoi vedere. tu non lo vedi perche’ a te il berlusca piace. se al posto del berlusca ci mettessimo un prodi allora inizieresti a vederlo anche tu, e grideresti allo scandalo. ammettilo, sii onesto con te stesso. l’unica differenza tra i due personaggi e’ che uno ti sta simpatico e l’altro no. ma il risultato, il regime, serebbe il medesimo. non e’ una questione di ideologia politica, se capisci cio’ che intendo.
14 Luglio 2008 a 20:37
Hue
esatto, come dice Fra, l’articolo di Travaglio è antecedente all’emendamento sulla reiterabilità proposto dal PD. Non ci vuole mica un genio per capirlo.
14 Luglio 2008 a 21:25
ilpensatore
Hue, se l’articolo di Travaglio è antecedente all’emendamento mi pare che sia stato molto poco “genio” a pubblicaro così com’era anche dopo, ben sapendo di dire cavolate.
perchè allora postarlo alle 21e40 della sera del 12 sapendo che ciò che si era scritto il giorno prima già non valeva più?
24 Luglio 2008 a 14:49
ciao
Ti faccio una semplice domanda, semplice semplice. Perfino un bambino riuscirebbe a rispondermi.
Sapendo che: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.”
è giusto che una persona, per il lavoro che fa sia immune dalla giustizia per tot anni???
Risp.
24 Luglio 2008 a 15:14
ilpensatore
@ Ciao: si, è giusto. Anche perchè non si tratta di un “lavoro” qualunque!!!
26 Luglio 2008 a 09:27
ciao
Errore, invece è sbagliato! perchè sapendo che è giusto: “Tutti i cittadini sono uguali davanti alla legge” non può essere giusto “4 cittadini non sono più uguali davanti alla legge” , è illogico.
Se sappiamo che è vero A, come può essere vero anche B che è il suo opposto????
non mi venire a dire che non è incostituzionale
26 Luglio 2008 a 11:21
ilpensatore
@ Ciao: credo il tuo ragionamento si fondi su un errore di fondo.
ti spiego il tutto con un esempio:
se io rubo a te qualcosa, vengo incriminato per furto e punito di conseguenza.
se tu rubassi qualcosa a tuo padre, non verresti incriminato per furto e quindi non verresti nemmeno punito di conseguenza.
stesso fatto, stesso reato, stesse modalità: epperò una volta io sarei condannato, mentre tu affatto.
ma non eravamo tutti uguali di fronte alla legge?
altro esempio:
si sta celebrando un processo in cui siamo imputati sia io che te per un qualsivoglia reato.
stesso giudice quindi.
quel giudice però mi conosce e ha avuto screzi con un componente della mia famiglia.
la mia posizione viene stralciata dalla tua e io mi becco un nuovo giudice.
ma non eravamo tutti uguali di fronte alla legge?
ancora:
tu commenti un furto. Ti becchi la tua pena, ammettiamo di 2 anni.
io commetto lo stesso furto. Ma siccome sei mesi fa avevo rubato una bicicletta, la mia pena si raddoppia perchè recidivo.
ma non eravamo tutti uguali di fronte alla legge?
ultimo:
io commetto un furto. Devo subire regolare processo.
Berlusconi commette un furto. Deve subire regolare processo.
solo che mentre il mio si attiverà immediatamente, quello di Berlusconi si attiverà nel giro di 5 anni (durante i quali, non dimenticare, le indagini possono comunque essere condotte).
giustizia per entrambi quindi.
nel caso del Cav però cambia la procedura.
che però non cambia la sostanza: passerà comunque a rispondere alla giustizia dei fatti che gli potranno essere addebitati.
siamo davvero disuguali di fronte alla legge?
allora: ti ho riportato alcuni esempi per farti capire che l’art. 3 della costituzione è molto più complesso di quello che si vuol far credere con una lettura troppo legata al semplice testo della norma.
così, è possibile che a parità di reati un figlio che rubi al padre non venga punito rispetto allo sconosciuto che commette l’identico reato.
perchè? perchè entrano in gioco altri fattori che rendono necessariamente la legge diversa, perchè diverse sono le condizioni in cui si trovano le due persone che agiscono in violazione di essa.
idem con patate per il recidivo.
insomma: è vero che dobbiamo essere tutti uguali davanti alla legge, ma al tempo stesso, la legge non può esser per tutti uguali quando uguali non siamo e si inseriscono altri principi e fattori con cui questa diversità va bilanciata.
spero d’esser stato più chiaro.
perchè ritieni che Berlusconi non sarà più uguale davanti alla legge?
non verrà forse comunque giudicato per i suoi presunti crimini?
si.
questione di tempo.
ma cambia davvero l’applicazione della legge?
no.
di una procedura si, ma della sostanza della legge no!
ciao
27 Luglio 2008 a 01:07
mark
Scusami pensatore, ma non capisco i tuoi esempi.Tu mi dici nell’esempio della bicicletta che siamo uguali ? NO se sei recidivo ed io no, non lo siamo, pertanto anche il giudizio non è può essere uguale.In merito al lodo alfano mi pare che dipietro abbia specificato che cmq anche qualora si riprendesse il processo mills nei confronti di berlusconi al cessare dell’immunità, non riprenderebbe da dove è stato interrotto, ma si dovrà ricominciare da capo con altri giudici, allungandolo ed avvicinando la prescrizione.Credo che tutti siamo uguali davanti alla legge.PUNTO.Se il Premier è innocente come dice, allora non deve avere paura di nulla, si faccia processare, tanto in aula ci vanno i suoi avvocati e cmq i processi a lui non tolgono certo il tempo per essere in parlamento, dato che non c’è mai (98.5% assenze da fonte sole24ore a dic 2007).Invece il lodo stato approvato in fretta e furia, come se fosse davvero necessario stoppare il processo mills…. chissà mai perchè…prima inserita in un decreto d’urgenza la norma blocca processi, indispensabile per la nostra nazione, e poi, appena ottenuto il lodo alfano stralciata, ed inserito in fondo la norma del patteggiamento allungato (per evitare anche che sia spiegata la sentenza in caso di patteggiamento di Mills)…..A me sta cosa puzza!Io credo che quando un padre predica bene e razzola male, il figlio fa lo stesso, idem per i nostri politici (TUTTI).Chi va ad amministrare il bene pubblico deve dare esempio di limpidezza in tutto e per tutto ed essere pulito, ma questo Berlusconi proprio non lo da a vedere, anzi….
Tornando alla questione iniziale di travaglio, l’articolo è uscito l’11 e pertanto scritto almeno il 10, forse, e sottolineo forse ispirato da una bozza della legge, che qualcuno può avere passato alla stampa e che poi è stata meglio specificata (se è stato inserito l’emendamento del pd vuol dire che è stato discusso e approvato dopo il ddl iniziale che a sto punto non lo prevedeva!!!correggimi se sbaglio)
.Cerchiamo di essere seri e sobri … a partire dai nostri politicanti.
Detto questo noto che spesso travaglio cerca le storture e le porta all’eccesso nell’intendo(forse!!) di causare la maggior indignazione popolare ed eco possibile in maniera che questo abbia delle ripercussioni positive e meno schifose sulla legge in discussione…..(come per esempio il martellamento per ottenere le dimissioni di previti)E quasi sempre gli va bene ma ogni tanto sbaglia anche lui.Che ci volete fare è umano…Se poi è arrogante indisponente, pazienza mica ci devo uscire a cena.Io cerco travaglio per sapere il suo punto di vista, sempre parecchio preciso e diretto e comprensibile, e se questo vi rende così astiosi verso di lui, forse vuol dire che buona parte di ciò che dice è fastidiosa, quindi reale, pertanto ha colpito nel segno.Ti è + simpatico fede ? ?Vespa ? Mimun?Facci ok no problem travaglio è uscito dalla carta stampata per poi “esplodere” con i libri (regime e la sparizione dei fatti) dov’è il suo peccato ? Chi ha obbligato la gente a comprare i suoi libri o andare ai suoi spettacoli (GRATIS o con obolo ??).Se come dite il successo sta facendo diventare arrogante, voi state diventando invidiosi!Fate un libro e vedremo se la gente lo comprerà!!Chissà perchè nonsiete così pignoli quando il Premier dice che ricusa il giudice gandus anche perchè “…… avrebbe dalla sua un testimone che ascoltò un’affermazione fatta dalla dottoressa Nicoletta Gandus durante un dialogo con un altro magistrato”.Cioè riporta cosa dice uno che origliava un altra conversazione a 2 ??
27 Luglio 2008 a 01:12
mark
@pensatore
PS : il legittimo sospetto è stato reintrodotto dal governo Berlusconi nel 2002 o 2003 non ricodo +…… sempre sul bagnato piove.
2 Ottobre 2008 a 13:55
Vincenzo
Tu ti sei bevuto il cervello.
Dal PASSAPAROLA del 30 giugno 2008 (Sua Impunità):
Quali sono le differenze tra il lodo Alfano di oggi e il lodo Schifani del 2003? Pochissime. La prima è che sospende tutti i processi e le indagini a carico di quattro alte cariche, anziché cinque: Capo dello Stato, capo del Governo, presidenti di Camera e Senato. Secondo, e questa è la differenza più importante, NON è REITERABILE PER DUE LEGISLATURE. VALE PER UNA SOLA LEGISLATURA. All’interno di una legislatura, se cade il governo e tu rifai il presidente del Consiglio, mantieni l’immunità anche due volte, ma sempre all’interno della legislatura.
E la prossima volta informati prima di scrivere caxxate